• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года Дело N А39-2414/2006-86/6


[В удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано, при этом суд указал, что передача в аренду закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества с согласия собственника не противоречит уставной деятельности хозяйствующего субъекта, его задачам и целям создания, при этом по спорному договору арендные платежи следует перечислять непосредственно предприятию, а после уплаты арендодателем налогов и иных обязательных платежей арендная плата подлежит зачислению в местный бюджет]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителя от истца: Котеевой М.Г. (доверенность N 113658) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокурора Республики Мордовия на решение от 23.08.2006 по делу N А39-2414/2006-86/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия к муниципальному предприятию Большеберезниковского района "ЖКХ Большеберезниковское" и индивидуальному предпринимателю Казаковой Светлане Александровне о признании договора аренды недействительным и возврата арендованного имущества и установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия обратился заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) с иском к муниципальному предприятию Большеберезниковского района "ЖКХ Большеберезниковское" (далее - Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Казаковой Светлане Александровне о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 2 аренды нежилого помещения площадью 12 квадратных метров, расположенного по адресу: село Большие Березники, улица Ульяновская, дом 8, и обязании Предпринимателя возвратить арендованное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 49, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 и 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 50 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на положениях Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации". В обоснование иска указано, что передача в аренду закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества выходит за рамки его специальной правоспособности. Кроме того, зачисление арендной платы на счета муниципальных предприятий бюджетным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления Большеберезниковского района не предусмотрено.

Решением от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении требований Прокурору отказано. Суд признал заключенную сделку соответствующей требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 2 Устава Предприятия, отметив, что сдача помещений в аренду для оказания услуг населению с согласия собственника не противоречит уставной деятельности хозяйствующего субъекта, его задачам и целям создания.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку использованию Предприятием муниципального имущества в целях извлечения доходов, что действующим законодательством не предусмотрено. В нарушение части 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания доводы истца о несоответствии закону пункта 4.3 договора аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендодателю.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Факсимильным сообщением Предприятие просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов дела и установлено судом, на основании договора о порядке использования имущества от 30.01.2001, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Большеберезниковского района и Предприятием, за последним закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по акту приема-передачи от 01.01.2001 муниципальное имущество, в том числе здание гостиницы "Колос".

Заручившись согласием Комитета, Предприятие (арендодатель) по договору аренды 01.01.2006 N 2 передало во временное владение и пользование Предпринимателю (арендатору) входящее в состав здания гостиницы нежилое помещение площадью 12 квадратных метров, расположенное по улице Ульяновской, дом 8, село Большие Березники, сроком до 01.12.2006 для использования под парикмахерскую. Передача помещения состоялась согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.01.2006.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет арендную плату по расчету и в размерах руководствуясь приложением N 2 к договору (без учета налога на добавленную стоимость) в МП Большеберезниковского района "ЖКХ Большеберезниковское".

Оспаривая законность упомянутого договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий; цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Кодекса, такое предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Проанализировав положения договора о порядке использования имущества от 30.01.2001, установившего правомочия Предприятия в отношении использования муниципальной собственности, и Устава Предприятия, определившего предмет и цели его деятельности, суд пришел к правомерному выводу, что передача части имущества во временное пользование не отразится на возможности осуществления Предприятием основной деятельности, действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом обусловлены задачами устава и целям создания.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутого Закона следует, что собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия (в эту часть может входить и вся прибыль от сдачи имущества в аренду), а не на прямое получение арендной платы.

В связи с изложенным по спорному договору аренды помещения арендные платежи следует перечислять непосредственно Предприятию, а после уплаты арендодателем налогов и иных обязательных платежей арендная плата подлежит зачислению в местный бюджет.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Прокурора проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.

Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права, юридически значимые для дела факты судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2414/2006-86/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи
 Г.А. Князева
  И.И. Конкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-2414/2006-86/6
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 ноября 2006

Поиск в тексте