ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 года Дело N А82-1481/2006-4


[В удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по градостроительной политике в части отмены ранее выданного разрешительного письма на сбор технических условий и согласований для строительства торгово-административного центра и обязании мэрии продолжить централизованный сбор технических условий для строительства отказано, поскольку орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решений действовал в пределах своей компетенции и основания признания его незаконным отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: Председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителей в судебном заседании 27.10.2006 от заявителя: Фролова А.В. (ордер N 34 от 27.10.2006), Колесова А.В. (свидетельство серия 76 N 000395612 от 02.08.2004) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Вячеславовича на решение от 22.06.2006 по делу N А82-1481/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Лаврецкой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Вячеславовича о признании незаконным решения об отмене разрешительного письма от 28.09.2005 N 507 на сбор технических условий и согласований для строительства и обязании мэрии продолжить сбор технических условий для строительства, заинтересованное лицо - мэрия горда Ярославля, и установил:

индивидуальный предприниматель Колесов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комиссии по градостроительной политике мэрии горда Ярославля (далее - Комиссия) в части отмены ранее выданного разрешительного письма от 28.09.2005 N 507 на сбор технических условий и согласований для строительства торгово-административного центра по улице Городской вал (в районе дома N 5) в Кировском районе и обязании мэрии города Ярославля продолжить централизованный сбор технических условий для строительства.

Заявленное требование основано на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении правительства Ярославской области от 19.11.1998 N 198-п "О предпроектной и проектной подготовке строительства" и постановлении мэрии города Ярославля от 28.02.2000 "О внесении изменений в постановление мэра от 09.04.1998 N 583" и мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует названным правовым актам, нарушает права заявителя, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и принято без законных оснований.

Решением от 22.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решений действовал в пределах своей компетенции и основания признания его незаконным отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Колесов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Комиссии. Суд не применил подлежавшую применению статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и не предусматривающую право органа местного самоуправления отменить выданный заявителю акт выбора земельного участка (разрешительное письмо) до решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия города Ярославля в отзыве отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.11.2006.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании заявления предпринимателя Колесова А.В. и Положения об оформлении, согласовании и выдаче исходно-разрешительной документации для проектирования, строительства и реконструкции объектов в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра от 28.02.2000 N 271, градостроительная комиссия мэрии города Ярославля выдала заявителю разрешительное письмо от 28.09.2005 N 507 на сбор технических условий и согласований для строительства торгово-административного центра по улице Городской вал (в районе дома N 5).

Согласно протоколу от 21.10.2005 N 39 заседания Комиссии при выборе земельных участков названное разрешительное письмо снято с рассмотрения в связи с тем, что на строительство торгового центра по улице Городской вал подано несколько заявлений и на земельном участке расположены временные мини-магазины.

Предприниматель Колесов А.В. извещен о принятом Комиссией решении письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля от 28.10.2005 N 1/3020.

Посчитав, что решение об отмене разрешительного письма от 28.09.2005 N 507 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель Колесов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 5 Положения об оформлении, согласовании и выдаче исходно-разрешительной документации для проектирования, строительства и реконструкции объектов в городе Ярославля отдел развития городской инфраструктуры и заказчик, имеющий намерение осуществить на территории города Ярославля строительство нового объекта на свободном земельном участке или реконструкцию существующего, заключают двусторонний договор о выполнении работ по формированию пакта документов (исходно - разрешительной документации), на основании которого отдел развития городской инфраструктуры выполняет работы по формированию исходно-разрешительной документации виде технических заключений и согласований, позволяющих определить возможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Срок заключения договора - один день. Доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

Из письма Комитета муниципального имущества мэрии города Ярославля от 10.06.2005 N 7240 следует, что земельный участок в городе Ярославле по улице Городской вал в районе дома N 5 обременен правами третьих лиц - собственников временных мини-магазинов, являющихся арендаторами земли. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные арендные договоры прекратили свое действие.

Окружной суд счел необходимым отметить, что в случае признания оспариваемого решения незаконным будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, арендующих земельные участки.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Беркович В.Г. и общество с ограниченной ответственной "Нефтестройсервис" подали заявки на осуществление строительства торговых комплексов по названному адресу раньше (в апреле-июне 2004 года), чем предприниматель Колесов А.В. Согласно письму мэрии города Ярославля от 12.08.2004 N 09-19/56-15 предпринимателю Берковичу В.Г. выдано предварительное согласование размещения торгово-бытового комплекса от 25.05.2004 N 09-19/53-16.

На основании изложенного отмена разрешительного письма от 28.09.2005 N 507 осуществлена Комиссией с учетом изложенных обстоятельств и в рамках ее компетенции, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.06.2006 по делу N А82-1481/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.