ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А28-4116/2006-107/27


[Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в части размера назначенного штрафа, превышающего сумму, определенную, исходя из пересчета иностранной валюты на день совершения административного правонарушения, т.к.  управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора неправомерно исчислило размер штрафа за совершенное правонарушение не длящегося характера по курсу ЦБ РФ на день обнаружения, а не совершения правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заинтересованного лица: Мешковцева О.А. (доверенность от 19.06.2006), Лютина А.В. (доверенность от 19.06.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А28-4116/2006-107/27 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Ольковой Т.М., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 14.03.2006 N 33-06/09 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд" (далее - ООО "ИнтерВуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление) от 14.03.2006 N 33-06/09 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2006 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 решение суда изменено. Оспариваемый акт Управления признан недействительным в части начисления 4 109 рублей 71 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "ИнтерВуд" отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 4.5 КоАП РФ, неправильно истолковал пункт 3 примечаний к статье 15.25 КоАП РФ, нарушил статью 268 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, при определении размера штрафа (исчисляемого исходя из суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках) административный орган вправе по своему усмотрению определять дату пересчета иностранной валюты (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения или обнаружения административного правонарушения). Возможность такого усмотрения не поставлена в зависимость от вида административного правонарушения (длящееся, недлящееся).

ООО "ИнтерВуд" и прокуратура Кировской области не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Представители Управления в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Законность вынесенного Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерВуд" (продавец) и фирма Woodbridge International, Швейцария (покупатель) заключили контракт от 02.08.2004 N 27/СЕ на поставку пиломатериалов ориентировочно в объеме 6 000 кубических метров на общую сумму ориентировочно 660 000 долларов США.

Согласно пункту 5.4 указанного контракта оплата покупателем поставленного товара должна производиться в течение пяти календарных дней после передачи всей партии товара первому перевозчику.

Кировская таможня провела 22.02.2006 проверку соблюдения ООО "ИнтерВуд" валютного законодательства и установила нарушение иностранным покупателем сроков оплаты партий товаров, отгруженных по названному контракту, по следующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10407030/180105/0000303 вместо 15.11.2004 - 22.11, 15 и 29.12.2004 на сумму 3 098,75 доллара США; N 10407030/250205/0001842 вместо 22.01.2005 - 24.01.2005 на сумму 102 363,39 доллара США; N 10407030/150405/0003811 вместо 24.01.2005 - 26.01.2005 на сумму 100 798,04 доллара США; N 10407030/150405/0003813 вместо 15.03.2005 - 18.03.2005 на сумму 7 819,08 доллара США.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2006 N 10407000/220206/0000063.

В этот же день Кировская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО "ИнтерВуд" признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Кировской таможни составило в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 07.03.2006 N 10407000-054/2006 (по факту нарушения установленного контрактом срока получения валютной выручки по ГТД N 10407030/150405/0003813).

Руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление от 14.03.2006 N 33-06/09 о назначении ООО "ИнтерВуд" наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки (7 819,08 доллара США), что эквивалентно 165 319 рублям 59 копейкам.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 1.4, статьей 4.5, частью 4 статьи 15.25, пунктом 3 примечаний к статье 15.25 КоАП Российской Федерации, он исходил из того, что административный орган неправильно определил размер штрафа, произведя пересчет валютной выручки в валюту Российской Федерации по действующему курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения, а не на день совершения административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Невыполнение резидентом в установленный срок данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО "ИнтерВуд" состава вменяемого административного правонарушения основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также правильно сделал вывод о том, что Управление неправомерно исчислило размер подлежащего взысканию с Общества штрафа, поскольку произвело пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации по действующему курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения правонарушения (22.02.2006), а не на день его совершения (16.03.2005).

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следовательно, размер штрафа зависит от суммы своевременно не зачисленных денежных средств (иностранной валюты).

В пункте 3 примечания к данной статье установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Данная норма не может толковаться в отрыве от статьи 4.5 КоАП РФ, в которой даны понятия "день совершения, день обнаружения административного правонарушения", указывающие на характер совершенного правонарушения (длящееся, недлящееся). При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Правонарушения, ответственность за которые установлена в различных частях статьи 15.25 КоАП РФ, могут быть как длящимися, так и недлящимися.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ содержится правило, в соответствии с которым выбор курса иностранной валюты к российскому рублю для целей исчисления штрафа зависит от того, длящимся или недлящимся является совершенное правонарушение. При длящемся правонарушении пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения административного правонарушения, а при недлящемся - на день совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае Управление, в нарушение приведенных правовых норм, исчислило размер наложенного на Общество штрафа за совершенное правонарушение (не длящегося характера) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения, а не совершения правонарушения. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления в части размера назначенного Обществу штрафа, превышающего сумму, определенную исходя из пересчета иностранной валюты на день совершения административного правонарушения.

Доводы Управления о том, что законодатель предоставил административному органу право выбирать по своему усмотрению один из двух предложенных в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ вариантов пересчета иностранной валюты, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит общим принципам назначения наказания.

Ссылку Управления на нарушение Вторым арбитражным апелляционным судом статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованной.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А28-4116/2006-107/27 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.