• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А29-4239/2006А


[Удовлетворяя заявленное требование об отмене постановления ИФНС о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, т.к. суд установил, что сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию имелись в наличии и были представлены в налоговый орган]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2006 N 19-03/00068 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2006 суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 судебное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, статью 10.2, пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. По мнению налогового органа, производство и оборот алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем; оборот этилового спирта относится к особому виду продукции, содержащей возможность разрушительного воздействия на здоровье человека, поэтому неукоснительное соблюдение установленных правил и оборота является обязательным, в связи с чем правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 Инспекция провела проверку соблюдения оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО магазине N 1 "Универсам" (расположенном по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, дом 53) и установила факт реализации одной бутылки водки "Батальная 1943" без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной. По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.05.2006 N 00068.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 05.05.2006 N 190-3/00068, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял постановление от 11.05.2006 N 19-03/00068 о привлечении ООО к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требования настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона, относится, в том числе справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять ее по требованию покупателя.

В силу пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец также обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям в том числе путем ознакомления потребителя с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Нарушение названных Правил продажи, а именно отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредъявления в момент проверки сертификата соответствия и разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию (водку "Батальная 1943") установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении ООО правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебные инстанции исследовали представленные в дело доказательства и установили, что сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию (водка "Батальная 1943") имелись в наличии и были представлены в налоговый орган 05.05.2006; на иную алкогольную продукцию в момент продажи имелись все необходимые документы; совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для личности, общества, государства, в связи с чем расценили совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободили ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного доводы Инспекции отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А29-4239/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-4239/2006А
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте