• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N А38-2090-1/267-2006


[Суд освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, при этом выводы суда о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ сделаны с учетом постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.07.2003 N 16 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 ПА N 0909 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2006 суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин". По мнению налогового органа, признание совершенного ООО правонарушения малозначительным произошло при отсутствии полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, при ошибочном понимании критериев данного понятия. Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. В связи с этим налоговый орган полагает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило; указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в арендуемом ООО помещении (расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом N 114) и установила, что при приеме наличных денежных средств в сумме двух рублей в качестве оплаты за оказанную услугу по ксерокопированию одного листа документа контрольно-кассовая машина не применялась, чек не выдавался.

По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 08.06.2006 N 0176, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 20.06.2006 АП N 0909 о привлечении ООО к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения ООО контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств за оказание услуги по ксерокопированию одного листа документа подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы налогового органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 01.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного ООО административного правонарушения, основные направления деятельности Общества, долю розничных услуг в деятельности Общества и пришел к выводу, что совершенное ООО правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2006 по делу N А38-2090-1/267-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-2090-1/267-2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 октября 2006

Поиск в тексте