ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А38-2357-19/277-2006


[Суд освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, при этом выводы суда о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ сделаны с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2006 N 0974 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2006 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя расценить как малозначительное.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Инспекция и ООО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Антошка" (город Йошкар-Ола, улица К. Либкнехта, дом 63а) и установила факты нарушения пунктов 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствие на реализуемой алкогольной продукции ценников с указанием наименования и цены; не предъявлены копии справок к товарно-транспортным накладным).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 06.07.2006 N 0197. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 11.07.2006 N 0973 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив нарушителя от ответственности и ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона к документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, относится в том числе справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, и предъявлять ее по требованию покупателя.

При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факты отсутствия ценников на реализуемую Обществом алкогольную продукцию (водку "Русский размер люкс", коньяк российский пятилетний "Пять звездочек") и непредъявления документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлены судом и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал представленные в дело доказательства и установил, что копия справки к товарно-транспортной накладной была представлена на следующий день после проведения проверки; справки и ценники на водку "Русский размер" отсутствовали по причине их переоформления, при этом данная алкогольная продукция была реализована по продажной цене, установленной в Обществе; ценник на коньяк российский пятилетний "Пять звездочек" имелся в наличии, но из-за работы кондиционера упал на нижнюю полку витрины, в момент проверки был найден и представлен сотрудникам Инспекции; в магазине присутствует автоматизированная система учета финансово-хозяйственной деятельности, исключающей обман покупателей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил ООО от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2357-19/277-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.