ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года Дело N А82-2634/2006-18


[Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного оборудования предпринимателю на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также на ином законном основании, в связи с чем отсутствовала обязанность по регистрации радиоэлектронного средства предпринимателем и он не мог быть привлечен к ответственности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заинтересованного лица: Плевина С.В. (доверенность от 23.10.2006 N 87) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А82-2634/2006-18 Арбитражного суда Ярославской области принятые судьями Серовой С.Р., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Львович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области (далее - Управление) от 02.02.2006 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно (с нарушением пункта 2 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539; при неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела) сделал вывод о том, что предприниматель не является владельцем спорных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, вследствие чего не должен регистрировать обслуживаемое им оборудование и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Предприниматель Смирнов А.Л. в отзыве на жалобу не согласился с позицией административного органа, просил оставить судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 01.11.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 Управление в ходе проверки выявило факт эксплуатации предпринимателем Смирновым А.Л. системы кабельного телевидения (головная станция ОТУ-3.2) по адресу: город Ростов, улица Декабристов, дом 79, без регистрации данного радиоэлектронного средства и высокочастотного устройства.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении нарушителя протокол от 30.01.2006 N 2.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 02.02.2006 N 6 о наложении на предпринимателя за вменяемое правонарушение штрафа в сумме 400 рублей.

Посчитав постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 13.4 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 4 и 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Смирнова А.Л. состава административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; порядок их регистрации определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлены в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 7 Правил регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу пункта 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (статья 14 Правил).

За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 19 Правил).

Таким образом, обязанность регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств возложена на их владельцев, которые, в случае невыполнения этой обязанности, несут ответственность по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, Смирнов А.Л. не являлся владельцем радиоэлектронного средства ОТУ 3.2; во исполнение договора от 01.03.1997, заключенного с физическими лицами, он осуществлял техническое обслуживание приобретенного на средства этих лиц указанного оборудования.

Доказательства принадлежности спорного оборудования предпринимателю на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также на ином законном основании, в материалы дела не представлены.

Ссылки Управления на то, что, эксплуатируя систему кабельного телевидения (осуществляя деятельность по техническому обслуживанию и ремонту телевизионной сети в соответствии с договором возмездного оказания услуг), Смирнов А.Л. фактически использует систему по прямому назначению, то есть является ее законным владельцем, как не основанные на положениях гражданского законодательства (раздел "Право собственности и другие вещные права", "Возмездное оказание услуг"), являются несостоятельными

При таких обстоятельствах у предпринимателя Смирнова А.Л. отсутствовала обязанность по регистрации радиоэлектронного средства ОТУ 3.2, поскольку в данном случае он не является субъектом спорных правоотношений. Следовательно, предприниматель не мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в силу полномочий суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 поА82-2634/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.