• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года Дело N А29-5348/2006А


[Требование об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку суд установил, что в момент проверки предприниматель осуществлял наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой машины, которая была опломбирована, но пломба имела повреждения, которые, однако, указывали на то, что доступа к фискальной памяти машины не было]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что Инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки на контрольно-кассовой машине Астра-100 Ф отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Кроме того, ссылка суда на нарушение Инспекцией срока составления протокола не является обстоятельством, влекущим отмену постановления административного органа, поскольку протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и подтверждает факт правонарушения.

Инспекция в ходатайстве от 01.10.2006 N 03-12/8378 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем предпринимателю магазине "Эмбур-1" (расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Коломский район, село Помоздино, Береговой переулок, дом 7) и установила, что при приеме наличных денежных средств в качестве оплаты за проданную минеральную воду "Сыктывкарская" была использована контрольно-кассовая машина, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2006 N 37.

По результатам проверки налоговый орган составил протокол от 13.06.2006 N 46 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 20.06.2006 N 18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения. Принимая решение суд руководствовался статьями 14.5, 23.5, 24.5, частью 1 статьи 28.3, статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), частью 1 статьи 71, частями 4, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьями 4.2, 4.3 и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предпринимателя в обязательном порядке должны применять при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, исправную и опломбированную в установленном порядке.

Ответственность за неприменение при осуществлении денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнении работ либо оказании услуг контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует в том числе понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе заключения ЦТО ООО "Фирма ЕН" от 06.06.2006), Арбитражный суд Республики Коми установил, что в момент проверки предприниматель осуществляла наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой машины (модели "Астра-100 Ф"), которая была опломбирована, но пломба имела повреждения. Однако имеющиеся повреждения указывали на то, что доступа к фискальной памяти машины не было. Доказательств обратного Инспекция суду не представила.

С учетом изложенного предприниматель не могла быть привлечена к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что на контрольно-кассовой машине пломба вообще отсутствовала, противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о нарушении срока составления протокола) в рассматриваемом случае не имеют значения и не влияют на правильность выводов суда о недоказанности Инспекцией наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5348/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-5348/2006А
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 ноября 2006

Поиск в тексте