ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А43-5144/2006-26-176


[Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в ст.28.2 КоАП РФ, представлено не было, соответствующих записей протокол не содержит]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителя от заявителя: Захарова В.Р. (доверенность от 02.10.2006 N 06.4/Двр/02/02.10.06) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А43-5144/2006-26-176 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Аксеновой Г.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Автомобильная компания "Лотос" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления и установил:

закрытое акционерное общество "Автомобильная компания "Лотос" (далее - ЗАО "Лотос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2006 N 003341 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статью 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; нарушили статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не являлись существенными, влекущими отмену принятого постановления; протокол об административном правонарушении не относится к единственному доказательству, которое может свидетельствовать об обстоятельствах совершенного правонарушения; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не установил конкретный способ, а также форму извещения лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

ЗАО "Лотос" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку по соблюдению Обществом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и установило нарушение правил охраны среды обитания животных, связанное с выгрузкой соли из баржи в автомобили посредством плавкрана.

Усмотрев в действиях ЗАО "Лотос" признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2005 и приняло постановление N 000041 о назначении Захарову Олегу Борисовичу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Лысковский районный суд Нижегородской области решением от 26.02.2006 признал данное постановление незаконным и отменил, как вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратил дело в административный орган на новое рассмотрение.

На основании того же самого протокола об административном правонарушении Управление приняло постановление от 13.03.2006 N 003341 о привлечении ЗАО "Лотос" к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8.33, 25.1, 25.4, 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении Управлением установленных законом требований к оформлению процессуальных действий и документов, что привело к нарушению прав привлеченного к административной ответственности лица. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ЗАО "Лотос". Доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса, Управление не представило, соответствующих записей протокол не содержит.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным, подлежащим отмене, постановление Управления от 13.03.2006 N 003341, ибо допущенные административным органом процессуальные нарушения являлись существенными и носили неустранимый характер (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А43-5144/2006-26-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 19.10.2006.