• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года Дело N А79-3417/2006


[Дело о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией процессуальных норм, выразившемся в составлении протокола в отсутствие законного представителя и данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является неверным, кроме того, суд нижестоящей инстанции не проверил оспариваемый акт контролирующего органа по существу вменяемого административного правонарушения]
(Извлечение)

Обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2006 N 000013 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 решение суда отменено: постановление налогового органа от 30.03.2006 N 000013 признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, постановление Первого арбитражного апелляционного суда не соответствует действующему законодательству и вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. Инспекция не допустила процессуальных нарушений при назначении РайПО административного наказания: протокол составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя РайПО в соответствии с требованиями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

РайПО не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку по вопросу соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазинах N 8, 9, 40, принадлежащих РайПО и расположенных по адресам:, и установила факты реализации алкогольной продукции в нарушение требований, установленных в Правилах продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Усмотрев в действиях РайПО признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 24.03.2006 N 000006, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 30.03.2006 N 000013 о назначении РайПО административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

РайПО не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия в действиях РайПО состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушения со стороны налогового органа при назначении административного наказания.

Отменив решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд указал на нарушение Инспекцией процессуальных норм, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя РайПО и данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В случае извещения административным органом указанного лица о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекция неоднократно направляла в адрес РайПО извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки: 08.02.2006 (л.д. 22), 21.02.2006 (л.д. 28), 01.03.2006 (л.д. 40). От РайПО на них получены ответы от 16.02.2006 (л.д. 26), 28.02.2006 (л.д. 34), 10.03.2006 (л.д. 42) с указанием на невозможность явки председателя РайПО (Ю.А.) в Инспекцию по состоянию здоровья. Руководствуясь статьей 27.2 КоАП РФ, заместитель руководителя налогового органа обратился16.03.2005 в Аликовское РУВД с просьбой применить к Ю.А. принудительное препровождение в целях составления протокола об административном правонарушении 24.03.2006, к 10 часам, по адресу Инспекции (л.д. 47). Указанное определение о доставлении получено Аликовским РУВД 21.03.2006 (л.д. 49). Между тем законный представитель РайПО не был доставлен в назначенное время в налоговый орган. 24.03.2006 налоговый орган направил в адрес РайПО определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 30.03.2006 (л.д. 53); РайПО получило его 28.03.2006 (л.д. 52), но от общества вновь поступил ответ от 30.03.2006 (л.д. 55) о невозможности явки председателя РайПО для рассмотрения материалов проверки по состоянию здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное лицо в рамках приведенных полномочий было лишено права на получение исходящей корреспонденции от налогового органа в адрес РайПО, материалы дела не содержат. Временная нетрудоспособность руководителя РайПО не прекращает деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией процессуальных норм, выразившемся в составлении протокола в отсутствие законного представителя РайПО и данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является неверным и противоречит требованиям статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не проверил оспариваемый акт контролирующего органа по существу вменяемого РайПО административного правонарушения, не дал правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поэтому постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А79-3417/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-3417/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 октября 2006

Поиск в тексте