ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N А17-111А/2006


[Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ удовлетворено, при этом суд исходил из того, что при наличии постановления районного суда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ общество необоснованно привлечено к ответственности за то же правонарушение по той же статье]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю. при участии представителя от заявителя: Тусеевой С.В. (доверенность от 23.12.2005 N 01-24/071) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области на решение от 22.05.2006 по делу N А17-111А/2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Герасимовым В.Д., по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания КРАНЭКС" о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 23.03.2006 и установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительная компания КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК КРАНЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - Управление) от 23.03.2006 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. По его мнению, Общество правомерно привлечено к ответственности за два разных административных правонарушения - за эксплуатацию газоиспользующего оборудования, выработавшего нормативный срок работы и за неоснащение эксплуатируемых опасных производственных объектов системой технологической защиты и сигнализаторами загазованности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 14.02.2006 по 10.03.2006 провело целевое обследование выполнения ОАО "МК КРАНЭКС" лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов и установило, что Общество эксплуатировало 34 единицы газоиспользующего оборудования, выработавшего нормативный срок работы; эксплуатируемые опасные производственные объекты не оснащены системой технологической защиты и сигнализаторами загазованности.

По результатам проверки главный государственный инспектор Управления составил протоколы от 14.03.2006 N 065/06 и N 069/06, один из которых был направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Иваново, а по другому заместитель руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области принял постановление от 23.03.2006 о привлечении ОАО "МК КРАНЭКС" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из того, что при наличии постановления районного суда о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Общество необоснованно привлечено к ответственности за то же правонарушение по той же статье.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии технического директора Общества Рочева С.А., который, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем ОАО "МК КРАНЭКС". О времени и месте составления протокола руководитель Общества не извещался.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод Управления о привлечении ОАО "МК КРАНЭКС" к административной ответственности за два разных административных правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проверка проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов (акт от 10.03.2006 N 04/123-06), нарушения, выявленные в результате данных проверок и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Ивановской области о незаконности постановления от 23.03.2006 о привлечении ОАО "МК КРАНЭКС" к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-111А/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.