ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 сентября 2006 года Дело N А65-32866/2005-СА1-36

     

[Суд удовлетворил заявление об оспаривании постановления налоговой инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, сделав вывод о том, что документы были представлены налоговому органу в течение нескольких минут после начала проверки, в связи с чем выводы налогового органа об отсутствии документов не соответствуют обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Сафронова О.Р., по доверенности от 31.10.2005; от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение от 26 июня 2006 года (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32866/2005, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эликон" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны от 04.10.2005 N 0190 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не дал оценку объяснению директора, имеющемуся в протоколе, а также тому обстоятельству, что подтверждение факта правонарушения свидетелями Лихановой Л.Ф. и Васильчуком Н.Ф. опровергается материалами дела.

Решением от 26.06.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 26.06.2006, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Эликон", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки кафе "Мезозо", расположенном по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, д.21/18, и принадлежащем ООО "Эликон", налоговым органом установлены нарушения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из протокола об административном правонарушении от 23.09.2005 N 003062 и постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2005 следует, что реализация алкогольной продукции - напитка слабоалкогольного газированного "Коктейль с коньяком и вкусом миндаля", емк. 0,5 л, настойки горькой "Украинская медовая с перцем", емк. 0,5 л, осуществлялась без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, без справок к ГТД, кроме того, реализация водки "Ваш выбор", емк. 0,5 л, водки "Гжелка", вина крепкого виноградного "Душа монаха", емк. 0,7 л, осуществлялась без печатей и подписей собственника товара в разделе "Б" справок к ГТД и справок к ТТН.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для привлечения общества к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей по делу Лихановой Л.Ф. и Васильчука Н.Ф., сделал обоснованный вывод о том, что соответствующие документы были представлены налоговому органу в течение нескольких минут после начала проверки, в связи с чем выводы налогового органа об отсутствии документов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, налоговый орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32866/2006-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: