ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А55-1620/02-19


[Суд удовлетворил заявленные требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сделав вывод о том, что установленные границы спорного земельного участка заявителя при проведении землеустроительных работ не затрагивают права лиц, имеющих во владении земельные участки, прилегающие к спорному (смежных землепользователей)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Залозного Е.В., доверенность от 20.03.2006 N 175; заявители - 1. 3АО "Гостиница "Октябрьская" - Смородинова М.В., доверенность от 29.12.2004, 2. Толстых Е.В., доверенность от 09.08.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона", город Самара, закрытого акционерного общества "Гостиница "Октябрьская", город Самара, общества с ограниченной ответственностью "Пикант", город Самара, на решение от 12.04.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1620/02-19, по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", город Самара, к Департаменту управления государственным имуществом Самарской области, город Самара, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,47789 га, по докладу судьи ..., установил:

Исковые требования заявлены на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при выделении земельных участков правопредшественникам истца в 1965 году, в 1988 году и истцу в 1993 году и выдаче документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 3,7 га, 2,1 га, 2,098 га, произошло наложение площадей земельных участков. Данный факт установлен при уточнении границ земельных участков, находящихся в фактическом владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования - 4,47789 га.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4,47789 га истец лишен возможности зарегистрировать права на этот земельный участок в установленном законом порядке.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) уточнил размер земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на который заявлен иск, и определил его в размере 4,42372 га, исключив из его состава земельный участок площадью 373,8 кв.м, переданный в арендное пользование закрытому акционерному обществу "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер".

Решением от 12.04.2002 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил, признав право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,42372 га, расположенного по ул.Авроры, 207 г.Самары, руководствуясь статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юнона", закрытое акционерное общество "Гостиница "Октябрьская", общество с ограниченной ответственностью "Пикант" просят решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявители считают нарушенными их права как смежных землепользователей (арендаторов), поскольку нарушается их право свободного, беспрепятственного доступа к арендованным ими земельным участкам и зданиям. Однако заявители не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права при принятии решения.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" просит решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и заявителей, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Заявленное в 2001 году истцом требование к Департаменту управления государственным имуществом Самарской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,42372 га по ул.Авроры, 207 города Самары основано на государственном акте, свидетельствах, удостоверяющих указанные права истца на земельные участки площадью 3,7 га, 2,1 га и 2,098 га, выданных до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не признаны недействительными в установленном порядке.

Иск заявлен в связи с невозможностью проведения государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,42372 га, фактически занимаемого истцом и входящим в состав земельных участков, на которые у истца имеются правоустанавливающие документы, в порядке пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что при определении фактических границ спорного земельного участка и проведении топографо-геодезических и землеустроительных работ на этом земельном участке был составлен топографический план прилегающей территории для установления границ смежных (сторонних землепользователей), который согласован с обществом с ограниченной ответственностью "Пикант", закрытым акционерным обществом "Гостиница "Октябрьская", магазином "Губернский" (лист дела 28).

Указанное свидетельствует, что установленные границы спорного земельного участка истца при проведении землеустроительных работ не затрагивают права лиц, имеющих во владении земельные участки, прилегающие к спорному (смежных землепользователей).

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы.

Кроме того, заявителями кассационной жалобы не представлены доказательства нарушения их прав обжалуемым судебным актом.

Судом правильно применены нормы права, подлежащие применению, и правомерно удовлетворен иск.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 12.04.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1620/02-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: