• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А43-11229/2006-38-338


[Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства города удовлетворено ввиду невозможности установления наличия или отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в протоколе не указано, какие пункты правил благоустройства города нарушило предприятие]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Коневской Н.А. (доверенность от 16.10.2006), от заинтересованного лица: Бракмане И.Р. (доверенность от 05.06.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода на решение от 03.07.2006 по делу N А43-11229/2006-38-338 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению федерального государственного унитарного издательско-полиграфического предприятия "Нижполиграф" об отмене постановления административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода от 10.05.2006 N 36-13/01-09-529 и установил:

федеральное государственное унитарное издательско-полиграфическое предприятие "Нижполиграф" (далее - ФГУИПП "Нижполиграф", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия) от 10.05.2006 N 36-13/01-09-529 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КОАП НО).

Решением суда от 03.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Административная комиссия не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 3.1 КоАП НО, часть 2 статьи 65, статью 133, часть 4 статьи 170, части 2, 5, 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Административной комиссии, в действиях Предприятия содержится состав вменяемого ему правонарушения, поскольку им нарушены Временные правила благоустройства Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением администрации Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушенные ФГУИПП "Нижполиграф" пункты названных Правил не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в протоколе подробно перечислены имевшие место нарушения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов Административной комиссии возразило, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и наличие процессуальных нарушений при составлении протокола.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция по благоустройству Нижнего Новгорода" провело проверку содержания территории ФГУИПП "Нижполиграф" и установило, что в нарушение Временных правил благоустройства Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49, территория, прилегающая к ограждению складов Предприятия, не очищена от мусора; контейнерная площадка, контейнеры для сбора мусора и договор на его вывоз отсутствуют.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.1 КоАП НО, специалист муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству Нижнего Новгорода" составил протокол от 28.04.2006 N 492, на основании которого Административная комиссия приняла постановление от 10.05.2006 N 36-13/01-09-529 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФГУИПП "Нижполиграф" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и прекратил производство по делу. При этом суд исходил из невозможности установления наличия или отсутствия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в протоколе не указано, какие пункты Временных правил благоустройства Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49, нарушило ФГУИПП "Нижполиграф".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В целях обеспечения эффективного контроля за содержанием городских территорий до принятия на Городской Думе Нижнего Новгорода Правил благоустройства Нижнего Новгорода постановлением администрации Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49 утверждены Временные правила благоустройства Нижнего Новгорода.

В части 1 статьи 3.1 КоАП НО предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются в частности протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статья 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 3.1 КоАП НО является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов Временных правил благоустройства Нижнего Новгорода.

В рассматриваемом случае в протоколе от 28.04.2006 N 492 об административном правонарушении Предприятия не указано, какие именно пункты Временных правил благоустройства Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации Нижнего Новгорода от 04.06.2002 N 49, нарушены ФГУИПП "Нижполиграф".

Таким образом, вывод суда о невозможности установления наличия или отсутствия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Ссылка Административной комиссии на то, что суд необоснованно в резолютивной части указал "производство по делу прекратить" правомерна, но не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11229/2006-38-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     О.П. Маслова
Т.В. Шутикова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-11229/2006-38-338
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 октября 2006

Поиск в тексте