ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А29-2922/2006А


[Требование о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ удовлетворено, т.к., несмотря на установление факта использования обществом контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр, суд посчитал, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил правонарушение как малозначительное, освободив общество от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2006 N 19-34/14-1 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 07.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку не было правовых оснований квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемого судебного акта, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 Инспекция провела проверку полноты учета ЗАО денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в магазине N 11 "Дом ткани", расположенном по адресу:, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, после истечения срока амортизации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 10.03.2006 N 19-34/14-1, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 16.03.2006 N 19-34/14-1 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 данного Закона).

В статье 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр).

Факт использования Обществом контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр, судом установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил правонарушение как малозначительное, освободив Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменив его.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного от 07.07.2006 по делу N А29-2922/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.