• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А38-2185-12/252-2006


[Суд на основании ст.2.9. КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,  в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО , Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006 АП N 0933 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.08.2006 суд на основании статьи 2.9. КоАП РФ освободил ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оборота и продажи алкоголя, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 Инспекция провела проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей ООО и расположенной по адресу: город Йошкар-Ола, улица, и установила факт реализации алкогольной продукции (вина "Императорского мускатного", водки "Родник с перцем") в отсутствие на нее ценников с указанием наименования продукции и цены.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, налоговый орган составил протокол от 14.06.2006 N 0180, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 28.06.2006 АП N 0933 о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 2, 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пунктами 19 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Ответственность за нарушение Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом вина "Императорского мускатного" и водки "Родник с перцем" в отсутствие на них ценников с указанием наименования продукции и цены судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что на спорную алкогольную продукцию у Общества имеются документы, подтверждающие ее легальность, в них содержится информация о ее характеристиках, качестве, цене и производителе. При контрольной закупке данной продукции продавцом были пробиты два кассовых чеков на сумму, соответствующую цене данной продукции, подтвержденной документами. На остальную реализуемую Обществом алкогольную продукцию ценники имелись. Согласно показаниям продавца и заведующей магазина ценник на вино "Императорское мускатное" был найден и прикреплен к алкогольной продукции во время проверки, а ценник на водку "Родник с перцем" был найден после проведения проверки. Приняв во внимание и оценив указанные обстоятельства, суд посчитал, что данное правонарушение не содержит опасной угрозы для охраняемых общественных отношений и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2185-12/252-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-2185-12/252-2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте