ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А29-5443/2006А


[В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отказано, поскольку судом установлен факт отсутствия в момент проверки товарно-транспортной накладной и разделов "А" и "Б" справки к ней на реализуемую обществом алкогольную продукцию]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 N 19-03/00083 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд при принятии решения неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, совершенное им правонарушение в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", должно квалифицироваться как малозначительное, поскольку документы, подтверждающие легальность реализуемой Обществом алкогольной продукции у него имеются; они были представлены в налоговый орган 09.06.2006; ущерба государству и третьим лицам не было причинено; существенной угрозы для общественных отношений указанное правонарушение не содержит.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 Инспекция провела проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции в магазине N 706, принадлежащем ЗАО и расположенном по адресу:, и установила, что при реализации алкогольной продукции (водки особой "Ржаная Главспирттреста") отсутствовала товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной. Впоследствии (09.06.2006) данные документы были представлены в налоговый орган.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 09.06.2006 N 19-03/00083-1, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 29.06.2006 N 19-03/00083 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции указал на наличие в действиях состава вменяемого Обществу правонарушения и отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктом 139 раздела IX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проверки товарно-транспортной накладной и разделов "А" и "Б" справки к ней на реализуемую Обществом алкогольную продукцию судом установлен, материалами дела подтвержден и ЗАО не отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, данную норму суд может применить, если признает совершенное лицом правонарушение малозначительным.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5443/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.