ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года Дело N А82-17430/2005-9


[Требование о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, при этом ответственность по возмещению причиненных убытков возложена солидарно на ответчиков, поскольку факт причинения вреда светофорному объекту истца от взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, установлен постановлением о прекращении дела об административном правонарушении]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителя от истца: Сулковского С.Н. по доверенности от 12.01.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 25.04.2006 и постановление от 18.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17430/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и Ярославскому государственному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования о взыскании 85 500 рублей 90 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП "ПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и Ярославскому государственному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП "Яравтодор") о взыскании 85 500 рублей 90 копеек, составляющих убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 11.01.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-центр" Управление по Ярославской области (далее - ООО "Росгосстрах-центр").

Суд первой инстанции решением от 25.04.2006 возложил ответственность по возмещению причиненных убытков на обоих ответчиков солидарно в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.07.2006 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с него части ущерба.

По мнению заявителя, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления вины лиц, причинивших ущерб, привел к принятию неправильного решения по делу. Возложив ответственность на ФГУП "Почта России", суд не учел положений статей 931, 935 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. Неисследование судом этого вопроса и непривлечение к участию в деле в качестве ответчика страховщика (ООО "Росгосстрах-Центр") повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда округа представитель МУП "ПАТП N 1" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 25.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 18.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2005, в 9 часов 15 минут, на 256-м километре автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины МАЗ54323 N К838АВ76, принадлежащей ГУП "Яравтодор", и автомашины КамАЗ 5410 N В775КК76, принадлежащей ФГУП "Почта России". В результате аварии поврежден светофорный объект предприятия "ПАТП N 1".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного светофора составила 86 500 рублей 99 копеек. Данное обстоятельство подтверждено договором от 01.07.2005 N 98/09, заключенным МУП "ПАТП N 1" и ГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России"; двухсторонним актом о приемке выполненных работ. Об оплате истцом указанных расходов свидетельствует платежное поручение от 19.07.2005 N 2379.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Факт причинения вреда светофорному объекту истца от взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, установлен постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2005 ОГИБДД Ярославского РОВД. Согласно этому постановлению определить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности совместно причинившие вред несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред на владельцев источников повышенной опасности солидарно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел положений статей 931, 935 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В указанной норме предусмотрено право потерпевшего, а не его обязанность. В этой связи отклонено утверждение ответчика о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховщика - ООО "Росгосстрах-Центр".

Не принято во внимание мнение лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления вины лиц, причинивших ущерб, привел к принятию неправильного решения по делу. Суд полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в кассационном порядке по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на МУП "ПАТП N 1".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 18.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17430/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.