• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-29903/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, так как ИФНС не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Цомаева А.С. (доверенность от 05.04.2005) и Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.02.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 (судьи: Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-29903/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 17 и обязании налоговой инспекции возместить налогоплательщику из бюджета 3760488 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество отказалось от требования об обязании налоговой инспекции возместить налогоплательщику из бюджета 3760488 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 решение суда от 14.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа от 20.01.2005 N 17 и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а потому ему правомерно отказано в праве на вычет 3760488 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и заявленного в декларации за сентябрь 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными, указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку принятых судами решения и постановления, а также приводит аргументы в опровержение утверждений налогового органа о его недобросовестности как налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в сентябре 2004 года на основании контрактов от 10.03.2004 N 04/04, от 18.03.2004 N 03/04, от 22.03.2004 N 03-1/04 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "FUJIANPROVINCIAL CEREALS, OILS & FOODSTUFFS IMP & EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY", "GRUNDWELL CORPORATION" и "ARCOPOL TRADING LLC" импортных товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

В октябре 2004 года Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, а 30.12.2004 - уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период. Согласно первоначально поданной декларации сумма налога, полученного от покупателей, составила 3781278 руб., сумма налоговых вычетов - 8150320 руб., в том числе 22274 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и 8128046 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4368592 руб. В уточненной декларации Общество предъявило к вычету 3760488 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций с приложенными к ним документами и признал неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 3760488 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Решением от 20.01.2005 N 17 названная сумма налога начислена Обществу за сентябрь 2004 года, и ему предложено уплатить ее в срок до 31.01.2005. По мнению налоговой инспекции, обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика, о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговая инспекция ссылается на то, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; уставный капитал Общества составляет 10000 руб.; среднесписочная численность организации 1 человек (учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо - Морошкин Вадим Васильевич); у налогоплательщика отсутствуют офисные и складские помещения для ведения предпринимательской деятельности, в том числе собственные или арендованные, а также транспортные средства. Оплата за реализованные импортные товары от покупателей - ООО "Сити Строй", ЗАО "Промрегионмаш", ЗАО "Профит-Центр", ООО "Перспектива" - поступает не в полном объеме. По состоянию на 30.09.2004 размер дебиторской задолженности покупателей составил 209063000 руб. Мер к взысканию дебиторской задолженности российских покупателей импортируемого товара налогоплательщик не принимает. По состоянию на 01.10.2004 Общество не оплатило приобретенный у иностранных поставщиков товар.

Налоговый орган полагает, что перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налогоплательщик ссылается на соблюдение им условий предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В налоговый орган представлены документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным. Суды подтвердили выполнение Обществом требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные импортируемые товары приобретены для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия к учету ввезенных товаров.

Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства данного дела и представленные сторонами документы, признали доказанным соблюдение Обществом требований налогового законодательства для предъявления к вычету 3760488 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств иного инспекция не представила. Факт последующей перепродажи ввезенных импортных товаров подтвержден договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о неоплате Обществом товаров иностранным поставщикам, о росте дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом и об отсутствии сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию. Представленными налогоплательщиком документами подтверждается осуществление платежей по заключенным контрактам. Кроме того, суды обоснованно признали, что перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Утверждения инспекции о недобросовестности покупателя Общества - ЗАО "Промрегионмаш" и его директора Жаркова Д.А. - исследованы и оценены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-45250/2005 и признаны необоснованными.

Правомерно отклонен судами довод налоговой инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость таможенному органу, ввиду уплаты налога за счет денежных средств, полученных по договорам займа. Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что Общество собственными средствами со своего расчетного счета платежными поручениями перечислило таможенному органу таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость. Кроме того, заемные средства на дату принятия налоговой инспекцией решения от 20.01.2005 N 17 возвращены налогоплательщиком заимодавцам.

Суды признали необоснованной и ссылку налоговой инспекции на отсутствие у налогоплательщика офисных и складских помещений для ведения предпринимательской деятельности (в том числе складов для хранения груза и транспортных средств), ненахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах. Обществом представлены в материалы дела договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тосно, улица Промышленная, дом 5; договор об оказании транспортных услуг и услуг брокера, договор транспортной экспедиции и т.д. Наличие договоров по оказанию услуг по таможенному оформлению товаров и организации транспортной экспедиции внешнеторговых грузов позволяет налогоплательщику осуществлять реализацию ввезенного импортного товара при отсутствии складов и транспортных средств, исключить расходы, связанные с содержанием названных основных средств.

Суды оценили информацию, полученную инспекцией в декабре 2005 года и феврале 2006 года (то есть после проведения камеральной проверки) из Управления международного сотрудничества и обмена информацией, согласно которой иностранный продавец товаров - иностранная компания "Arcopol Trading LLC" не имеет федерального идентификационного номера, не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США, а китайская компания "Fujian Provincial Cereals Oils & Foodstuffs IMP & EXP Corporation Xiamen Company" отрицает факт заключения с Обществом контракта. Поскольку Общество документально подтвердило факт ввоза приобретенных импортных товаров на территорию Российской Федерации и их последующую перепродажу, уплату налога на добавленную стоимость в бюджет на таможне, суды не признали представленную инспекцией информацию обстоятельством, лишающим права на вычет фактически перечисленного в бюджет в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция находит правомерным отклонение судами довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Понятие недобросовестности применено Конституционным судом Российской Федерации в судебных актах, которые касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае налоговый орган отказывает в праве на вычет 3760488 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в бюджет собственными денежными средствами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты (возмещении уплаченного налога из бюджета) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российскими покупателями) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А56-29903/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-29903/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте