ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-41819/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, так как налогоплательщик доказал экономическую обоснованность произведенных им затрат на оплату услуг по изучению конъюнктуры рынка и поиску покупателей товара, следовательно, ИФНС неправомерно отказала ему в принятии данных затрат в целях налогообложения прибыли]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" Вараксиной Л.В. (доверенность от 01.02.2006), Томариной А.В. (доверенность от 23.06.2006), Ципоренко О.А. (доверенность от 16.12.2005), рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи: Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-41819/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.06.2005 N 18/11 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 28.06.2006 N 18/11.

Решением суда от 20.03.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 252 и подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно учло в составе расходов затраты по текущему исследованию конъюнктуры рынка, поскольку эти затраты экономически не оправданы.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе камеральной проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 3878637 руб. затрат на оплату услуг по поиску покупателей, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Юнион" (агент; далее - ООО "СП "Юнион") на основании договора от 01.04.2003. Во исполнение названного договора агент нашел одного покупателя - иностранную организацию "Mincorp Nrading S.A.", с которой Общество заключило контракты. Инспекция посчитала, что указанные расходы заявителя экономически не обоснованы, и сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 18/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде начисления 5352 руб. штрафа, доначислении 26759 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 28.06.2005 N 18/11 в срок до 08.07.2005.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расходы Общества на оплату услуг по изучению конъюнктуры рынка документально подтверждены и экономически оправданы.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором от 01.04.2003 ООО "СП "Юнион" оказало Обществу (клиент) услуги по поиску покупателей пиломатериалов. В подтверждение фактического оказания услуг налогоплательщик представил налоговому органу и в материалы дела договор от 01.04.2003, отчет агента об оказании услуг от 31.12.2003, а также контракты, заключенные с иностранной организацией "Mincorp Nrading S.A.", которую ООО "СП "Юнион" рекомендовало в качестве покупателя лесоматериалов по результатам изучения конъюнктуры рынка. Оплата Обществом оказанных агентом услуг отражена в оспариваемом решении налогового органа и не опровергается в кассационной жалобе.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции об экономической необоснованности понесенных Обществом затрат по договору от 01.04.2003. Осуществив изучение конъюнктуры рынка, ООО "СП "Юнион" нашло покупателя лесоматериалов, с которым Общество впоследствии заключило экспортные контракты. Как отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции, реализованные на экспорт лесоматериалы оплачены иностранным покупателем, в связи с чем Обществом получен доход от сделки по купле-продаже товара.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик доказал экономическую обоснованность произведенных им затрат на оплату услуг ООО "СП "Юнион" по изучению конъюнктуры рынка и поиску покупателей товара. Следовательно, Инспекция неправомерно отказала Обществу в принятии данных затрат в целях налогообложения прибыли. Оспариваемое решение налогового органа и вынесенные на основании него требования об уплате налога и налоговой санкции правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-41819/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: