• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8594-06


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения МИ ФНС в части отказа в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, суды обеих инстанций правомерно исходили из соблюдения обществом требований ст.165 НК РФ, документального обоснования права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, доказанности факта экспорта товара]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.10.2005 N 56-18-11/23 в части отказа в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 836972 руб.

Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением 20.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как подтвержденное документально и нормативно обоснованное.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, так как письмом Астраханской таможни на запрос инспекции не подтвержден вывоз товара по ГТД N 10204040/250205/0002940, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение ставки 0 процентов по НДС к реализации по данной ГТД.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из соблюдения обществом требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов. При этом суды нашли доказанным факт экспорта товара по ГТД N 10204040/250205/0002940, содержащей отметки Вологодской таможни "Выпуск разрешен" и Астраханской таможни "Товар вывезен полностью" (т.1, л.д.64).

Ссылка инспекции на ответ Астраханской таможни на запрос инспекции правильно отклонена судом, поскольку в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение факта экспорта товара налогоплательщик должен представить грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Требования данной нормы заявителем выполнены.

Кроме того, как правильно указал суд, факт вывоза товара по спорной ГТД подтвержден письмом Астраханской таможни от 15.05.2005 N 020107/6428 на запрос общества.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается инспекцией, в спорную ГТД Вологодской таможней внесены исправления в последние цифры, а именно: "0003940" исправлено на "0002940".

Данные исправления заверены таможенным органом.

На запрос Арбитражного суда г.Москвы Астраханская таможня письмом от 31.05.2005 N 02017/6428 (т.1, л.д.137) подтвердила фактический вывоз товара 18.03.2005 в количестве 51460 кг по ГТД N 10204040/250205/0003940, имеющей номер бланка 39662234, и указала, что данный номер бланка присутствует также на ГТД N 10204040/250205/0002940, что позволяет идентифицировать товар, оформленный по данной ГТД как товар, продекларированный по ГТД N 10204040/250205/0003940 и считать его вывезенным.

Также, как видно из данного письма, сообщить информацию о корректировке номера ГТД следовало таможне, оформившей ГТД, то есть Вологодской таможне.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает, что в данном конкретном случае неподтверждение Астраханской таможней письмом N 02-02-18/ вывоза товара по ГТД с N 10204040/250205/0002940 вызвано действиями Вологодской таможни, допустившей при оформлении ГТД ошибку в номере, и не сообщившей о корректировке в номере таможенному органу, осуществляющему контроль за вывозом товара в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20.06.2006 N 09АП-5917/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4461/06-108-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-4461/06-108-2
КА-А40/8594-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 сентября 2006

Поиск в тексте