• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N КА-А41/8130-06


[Мотивированное заключение инспекции об отказе в возмещении НДС является незаконным, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, доводы инспекции о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг) технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, необоснованны]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2006 года признано недействительным мотивированное заключение N 13/17/1005-3 от 23 марта 2006 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Московской области.

Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Московской области обязана возместить ООО "НПП "ИНКОС" НДС за ноябрь 2005 года в сумме 971626 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Применив статьи 164, 165, 171, 172, п.2 ст.173, 176 НК РФ, суд указал, что заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2005 года и налоговых вычетов, в связи с чем мотивированное заключение инспекции об отказе в возмещении налога в сумме 971626 руб. является незаконным.

Инспекция обязана возместить налог в указанной сумме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 13 по Московской области просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст.165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Доводы инспекции о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг) технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, необоснованны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что в заключении о длительности производственного цикла, утвержденном начальником заказов и поставок ВВТ Космических войск 10 августа 2004 года, указана организация-поставщик - ООО НПП "ИНКОС", наименование товара (работ, услуг) - изготовление и поставка комплекта аппаратуры 17Р71(ЭР2.095.022ТУ), номер и дата контракта - N К29-3.2/126 от 27 мая 2004 года, длительность производственного цикла в месяцах - 19, коды ОКПО-6230000, 7310020 (л.д.35, т.1).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2003 года N 432 названные коды - 6230000, 7310020 включены в Перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг) технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла, выполнения (оказания) которых составляет свыше 6 месяцев.

Федеральное космическое агентство в письме от 11 ноября 2005 года N НМ-21-7973 подтвердило, что комплект аппаратуры 17Р71(ЭР2.095.022ТУ) предназначен для комплектации изделия 11Ф644 N 17, являющегося космическим аппаратом, работы по его изготовлению технологически обусловлены и неразрывно связаны с выполнением работ в космическом пространстве (л.д.36, т.1).

Из акта N 9/126 выполнения работ стоимостью 7260000 руб. следует, что работы выполнены по договору N К29-3.2/126 от 27 мая 2004 года (л.д.50, т.1).

Налоговый орган не оспаривает, что вместе с декларацией, документами, установленными ст.165 НК РФ, обществом были представлены и названные ранее документы.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемого заключения инспекции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/8130-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 сентября 2006

Поиск в тексте