ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8980-06


[Применив ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ суд указал, что общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленном размере, в связи с чем решение инспекции об отказе в возмещении налога незаконно]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2006 года признано недействительным решение ИФНС РФ N 30 по г.Москве от 18 октября 2005 года N 868 об отказе (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость.

ИФНС РФ N 30 по г.Москве обязана в установленном п.4 ст.176 НК РФ порядке совершить действия по возмещению ООО "Статус Экспорт" НДС за июнь 2005 года в размере 1549217 руб. путем возврата.

Применив ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ суд указал, что ООО "Статус Экспорт" подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2005 года и налоговых вычетов в заявленном размере, в связи с чем решение инспекции об отказе в возмещении налога незаконно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции законно.

В кассационной жалобе ООО "Статус Экспорт" просит об отмене постановления апелляционного суда, указывая, что оно вынесено в противоречии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Судами установлено, что обществом были представлены в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ.

Оспариваемым решением инспекции ему было отказано в возмещении НДС в сумме 1549217 руб.

Отказывая в возмещении налога в оспариваемом решении, инспекция ссылалась на недобросовестность заявителя, выраженную в экономической нецелесообразности экспортных сделок (убыточности).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что заявитель подтвердил факт экспорта по контрактам с иностранными покупателями грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов, поступление валютной выручки - выписками банка, платежными поручениями, свифт-сообщениями; приобретение товара у российских поставщиков и их оплату - счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами.

Признавая недействительным это решение, суд первой инстанции указал, что заявителем по результатам осуществления экспортных операций по июнь 2005 года получена прибыль в размере 1050901,44 руб.

Отменяя это решение, апелляционный суд указал, что из письма Налогового управления Министерства финансов США от 14 ноября 2005 года следует, что отсутствует информация о регистрации компании "Greenleaves International LLC" в штате Орегон США, что, по мнению суда, свидетельствует о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, инспекция лишена возможности проверить поставщиков заявителя, подпись руководителя ООО "Фармус" в банковских карточках заверена нотариусами, которые не числятся в г.Москве.

Однако эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле.

Из дела видно, что обществом произведены операции по реализации товаров в таможенном режиме экспорта в июне 2005 года в адрес четырех иностранных компаний,

Апелляционный суд не учел, что оспариваемым решением инспекция признала правомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям, произведенным в таможенном режиме экспорта за этот период.

Проведенными встречными проверками банков и ответами на запросы в таможенные органы подтверждены факты поступления валютной выручки и вывоз товара за пределы таможенной территории РФ через Астраханскую, Магнитогорскую, Тюменскую, Курганскую и Саратовскую таможни.

Апелляционный суд не подвергает сомнению реальность произведенных заявителем операций, представление полного комплекта документов в обоснование подтверждения экспортируемых операций и надлежащего подтверждения заявителем права на налоговые вычеты за июнь 2005 года.

Каких-либо претензий в отношении поставок в адрес других трех иностранных компаний ни инспекция, ни апелляционный суд не приводят.

Вывод апелляционного суда об отсутствии результатов встречных проверок противоречит материалам дела.

В решении инспекции указано, что встречные проверки ООО "Торговый дом "АвиаПромПодшипник", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "Первый Автокомбинат им.Г.Л.Краузе" подтвердили факты взаимоотношений с заявителем, факты отгрузки и оплаты им товара, реализованного на экспорт.

В представленных инспекции банковских карточках указаны лица, заверившие подпись руководителей ООО "Фармус". Однако из банковской карточки не следует, что эти лица являются нотариусами. В банковской карточке указано, что данные лица действуют на основании приказа, т.е., являются сотрудниками банка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя инспекция не приводит.

В связи с этим вывод апелляционного суда не соответствует требованиям п.п.1, 2 ст.270, пп.12 п.2 ст.271 АПК РФ и фактическим обстоятельствам, его постановление подлежит отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2006 оставить в силе.

Возвратить ООО "Статус Экспорт" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 400 от 07.06.2006.