ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N Ф09-2501/06-С5


[Поскольку обществом нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания участников не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела результатами проведенной почерковедческой экспертизы, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова В.Г. на решение суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 25.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41467/05.

В судебном заседании принял участие представитель Коновалова В.Г. - Аверина Н.В. (доверенность от 27.10.2005 N 4609Д). Общество с ограниченной ответственностью "Кемекс Груп" (далее - общество "Кемекс Груп"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Коновалов Г.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Кемекс Груп" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.10.2005.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Коновалов Г.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что он не был извещен о предстоящем собрании участников общества "Кемекс Груп"; подпись в письме ему не принадлежит. По мнению Коновалова Г.В., судами допущены нарушения норм процессуального права - ст.ст.71, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания участников не допущено. При этом суд руководствовался представленными доказательствами и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что участниками общества "Кемекс Груп" являются Чумаков А.Ф., Рзаев М.А. и Коновалов Г.В., обладающие долями в уставном капитале общества соответственно 40%, 30% и 30%.

Коновалов Г.В. с 22.04.2004 являлся генеральным директором общества. Согласно решению общего собрания от 22.04.2005, его полномочия прекращались 15.10.2005.

Как пояснил ответчик, участники Рзаев М.А. и Чумаков А.Ф. созывали внеочередное собрание участников.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств извещения Коновалова Г.В. обществом "Кемекс Груп" не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из постановления ОД Советского РУВД от 26.10.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, вся документация общества "Кемекс Груп" находилась у Коновалова Г.В.

При этом в материалы дела представлено письмо Коновалова Г.В. от 14.10.2005 N 19, из содержания которого следует, что Коновалов Г.В. знал о проведении 15.10.2005 общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания.

Довод кассатора о том, что подпись в указанном письме ему не принадлежит, опровергается результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности результатов не имеется. Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы Коноваловым Г.В. не заявлялось.

Ссылки кассатора на нарушение судами обеих инстанций ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции оснований для такой переоценки не усматривает, поскольку всем доказательствам дана оценка в их совокупности (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание Коновалова Г.В. на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что отклонение ходатайства об отложении дела не является основанием для отмены решения. В силу п.3 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае отклонение ходатайства на правильность разрешения спора по существу не повлияло.

Иных доводов в кассационной жалобе Коновалова Г.В. не содержится.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в полном объеме на основе оцененных в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 25.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41467/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.Г. - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: