ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 года Дело N КГ-А40/7785-06


[Суд правомерно прекратил производство по делу об отмене решения третейского суда при ТПП РФ, которым с истца взыскана задолженность по договору аренды, поскольку из договора аренды следует, что стороны придали решению третейского суда характер окончательного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (ЗАО "КСЦ "Переделкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 30 марта 2006 года по делу N 3/2006 Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что третейский суд не вправе был рассматривать настоящий спор, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в пунктах 6.1-6.3 договора аренды, заключенного ООО "ДиамантГрупп" и ЗАО "КСЦ "Переделкино", начинает действовать в случае не достижения сторонами взаимного согласия в течение тридцати дней с момента предъявления сторонами претензии, а поскольку ООО "ДиамантГрупп" не представил надлежащих доказательств направления претензии ЗАО "КСЦ "Переделкино", компетенция третейского суда рассматривать данный спор не возникла.

Также заявитель указывает на то, что решение Третейского суда при ТПП нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КСЦ "Переделкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что арбитражным судом неверно была установлена компетенция третейского суда на разрешение возникшего спора; суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, не исследовал всех обстоятельств дела, в связи с чем принял незаконное решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "КСЦ "Переделкино" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ДиамантГрупп" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 марта 2006 года N 3/2006 с ЗАО "Кардиологический центр "Переделкино" в пользу ООО "ДиамантГрупп" взыскано 71430176 руб., а также сумма расходов по уплате третейского сбора.

Полагая, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, ЗАО "КСЦ "Переделкино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что решение Третейского суда при ТПП от 30.03.2006 по делу N 3/2006 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку в соответствии с заключенным сторонами третейским соглашением решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского судя является окончательным.

Как видно из материалов дела, предметом третейского разбирательства был спор о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71430176 руб., возникшей по договору, заключенному 02.12.2002 между ООО "ДиамантГрупп" и ЗАО "КСЦ "Переделкино". Согласно пункту 6.2 названного договора все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, установленным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах при прекращении производства по настоящему делу ЗАО "КСЦ "Переделкино", заявляющее об отмене решения третейского суда, не лишается возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "КСЦ "Переделкино".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года по делу N А40-29289/06-68-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2006 года.