ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N КГ-А40/7844-06


[Суд правомерно оставил без удовлетворения возражения относительно отказа конкурсного управляющего банка во включении заявителя в число кредиторов банка единого реестра кредиторов первой очереди, поскольку заявитель не доказал, что передавал банку средства в депозит, не представил относимые и допустимые доказательства передач банку денежных средств в размере суммы вклада]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года закрытое акционерного общество "Акционерный коммерческий банк "Гранит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился Самхарадзе Виктор Владимирович с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении его в число кредиторов должника единого реестра кредиторов первой очереди в размере 100215 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июня 2006 года, возражения Самхарадзе В.В. оставлены без удовлетворения. Суд установил, что Самхарадзе В.В. заключил с должником договор банковского рублевого вклада до востребования от 13 октября 2004 года, что в соответствии с этим договором банк открыл депозитный счет, на который с депозитного счета другого вкладчика этого же банка И.В.Головко перечислены денежный средства в размере 100000 рублей. Открытие счета и зачисление на него денежных средств производилось в период действия запрета на осуществление отдельных банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов, введенного предписанием Банка России от 3 сентября 2004 года сроком на год. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что денежные средства, о которых заявлены требования, являются средствами другого вкладчика банка - И.В.Головко.

Суд исходил из того, что Самхарадзе Виктор Владимирович не доказал, что передавал банку средств в депозит и установил, что в обоснование требований заявитель не представил относимые и допустимые доказательства передач банку денежных средств в размере суммы вклада, применил статьи 56, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статьи 49, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ничтожности сделка банковского вклада, на основании которой Самхарадзе В.В. заявил возражения.

Самхарадзе В.В обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление и направить дело в части его требований на новое рассмотрение, считает, что суд не установил такие обстоятельства, как передачу заявителем взаймы Головко И.В. спорных денежных средств, что не дал оценку действиям конкурсного управляющего банка как нарушающими право вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему смотрению, а предписанием Центробанка эти публичные права собственника не могут быть аннулированы, равно как и определением Конституционного суда, на которое сослался суд, тем более, что на день заключения договора лицензия у банка отозвана не была. В связи с этим заявитель полагает, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора банковского вклада применена судом неправильно, следовало применить статью 167 Кодекса и в этом случае возражения заявителя были бы удовлетворены в форме применения последствий недействительности сделки, возврате заявителю всего полученного по сделке.

В заседании кассационной инстанции представитель должника просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что мотивом к заключению сделок физических лиц о дроблении вкладов является желание получить всю сумму вклада от банка-банкрота в соответствии с Федеральным законом "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования физических лиц в банках Российской Федерации". Представитель Центробанка России также просил оставить определение и постановление без изменения, обратил внимание суда на злоупотребление правом вкладчика Головко И.В., который дроблением своего вклада имеет целью получить компенсацию за счет средств Центробанка в размере до 100000 рублей. Представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседание не принял, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильности применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о ничтожности договора банковского вклада и отсутствии доказательств поступления денежных средств в депозит от Самхарадзе В.В. являются правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о его правоотношениях по займу с физическим лицом Головко И.В. не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, как не относящиеся к предмету настоящего спора, требования об исполнении обязательств физических лиц по договору займа, заключенного между ними, в рамках данного дела рассмотрены быть не могут. В случае нарушения прав Самхарадзе В.В. со стороны заемщика В.И.Головко, заимодавец вправе обратиться за защитой своих прав в установленном порядке, подать иск в соответствующий суд.

Не могут быть положены доводы заявителя и о необходимости применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия недействительности сделки банковского вклада, поскольку суд установил, что денежные средств Самхарадзе В.В. банку не передавались, следовательно, и возвращать нечего.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 апреля 2006 года по делу N А40-31713/05-74-11Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2006 года N 09АП-6009/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Самхарадзе В.В. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2006 года.