• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N КГ-А40/7918-06


[Суд обязал ответчика снести сооружение в виде пристройки, т.к. истцу принадлежит на праве собственности помещение, а возведенная ответчиком пристройка над входом в помещение привело к невозможности размещения в витрине магазина, расположенного в здании, какой-либо продукции, а также снижении естественной освещенности помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Моди-М" (далее - ЗАО "Фирма "Моди-М") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Моди" (далее - ЗАО "Фирма "Моди") об обязании снести сооружение в виде пристройки к правой стене-витрине фасадной части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена управа района "Северное Тушино".

В обоснование исковых требований ЗАО "Фирма "Моди-М" ссылается на неправомерность сооружения ответчиком пристройки к правой стене-витрине фасадной части здания по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1, что создает препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже этого здания и принадлежащими истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика снести сооружение в виде пристройки к правой стене-витрине фасадной части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом суды обеих инстанций исходили из принадлежности истцу на праве собственности части первого этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Фирма "Моди" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ЗАО "Фирма "Моди" на законных основаниях, получив разрешение управы района "Северное Тушино", произвело перепланировку подвала здания по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1, с устройством отдельного входа.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Фирма "Моди" ссылается на получение согласия истца как собственника нежилого помещения на перепланировку подвала с обустройством отдельного входа.

В судебном заседании представители ЗАО "Фирма "Моди" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ЗАО "Фирма "Моди-М" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства управа района "Северное Тушино" своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя управы района "Северное Тушино".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является обязание ответчика - ЗАО "Фирма "Моди" - снести сооружение в виде пристройки к правой стене-витрине фасадной части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1.

Таким образом, ЗАО "Фирма "Моди" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как установлено судами обеих инстанций, истец является собственником части первого этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в подвале и на втором этаже того же здания, вплотную к правой стене-витрине фасадной части первого этажа здания возвел пристройку над входом в подвальное помещение, представляющую собой ограниченное четырьмя стенами помещение с окнами и крышей.

Судами обеих инстанций установлено, что возведение ответчиком указанного сооружения было осуществлено без согласия истца как собственника стены-витрины фасадной части первого этажа здания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанное согласие истца им было получено, опровергается материалами дела.

Так, подписанное генеральным директором АОЗТ "Фирма "Моди" (правопредшественник ответчика) Араркцяном Р.Г. решение о перепланировке открытого входа в подвал двухэтажного нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1 в закрытый, не может рассматриваться как надлежащее согласие ЗАО "Фирма "Моди-М" на строительство пристройки над входом в подвальное помещение.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций в соответствии с распоряжением главы управы района "Северное Тушино" от 22.12.99 N 537-ру генеральному директору АОЗТ "Фирма "Моди" Араркцяну Р.Г. было разрешено осуществить частичную перепланировку подвала с устройством отдельного входа, а не возводить пристройку над входом в подвальное помещение, представляющую собой ограниченное четырьмя стенами помещение с окнами и крышей.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности истцу на праве собственности объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.61, корп.1, а также факт нарушения действиями ответчика, возведшего спорную пристройку над входом в подвальное помещение, прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, что выразилось в невозможности размещения в витрине магазина какой-либо продукции, а также снижении естественной освещенности помещения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2006 года по делу N А40-85350/05-50-720 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года за N 09АП-5934/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Моди" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 года.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7918-06
А40-85350/05-50-720
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 августа 2006

Поиск в тексте