ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N КА-А40/7556-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных сумм налогов, т.к. в заявлениях о зачете, на которые ссылается заявитель, он просил произвести зачет именно списанных, но не зачисленных в бюджет сумм налогов в уплату текущих платежей, что не может подтверждать соблюдение им требований п.4 ст.78 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 03.04.2006 Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении уточненного заявленного требования ООО "Ноябрьскгаздобыча" (далее - Общество) к МИФНС РФ по КН N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным, не соответствующим ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации бездействия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных сумм налогов на общую сумму 88898200 руб. и об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Ноябрьскгаздобыча" - обязании Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам России N 2 произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов по федеральному бюджету в сумме 88898200 руб. в счет текущих платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ноябрьскгаздобыча", в которой Общество просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что з оспариваемом судебном акте выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применена ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноябрьскгаздобыча" в марте 1999 года через АКБ "Державный" перечислило налог в федеральный бюджет в сумме 100999000 руб. Денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем ИФНС РФ по г.Ноябрьску, на учете которой находилось Общество до 01.08.2002.

Как следует из заявлений Общества, его объяснений, в том числе суду кассационной инстанции следует, что в 2001 году Общество в составе недоимки по текущим платежам уплатило повторно суммы указанных выше зависших платежей. При этом заявитель указал на то, что в 2001 году предприятие уплачивало платежи в большом размере, чем было начислено.

В подтверждение повторной уплаты налогов в размере "зависших" платежей, налогоплательщик сослался не на платежные документы и налоговые декларации, а на внутренние документы налогового органа и собственные заявления.

В соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой же статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По смыслу указанной статьи излишне уплаченная сумма налога - это фактически уплаченная в качестве налога сумма денежных средств, размер которой превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о конкретном налоге.

Ссылки заявителя на КЛС обоснованно не приняты в качестве доказательства наличия переплаты, так как лицевые счета являются внутренними учетными документами налоговых органов и не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие излишней уплаты налогов в размерах, указанных заявителем.

Платежные поручения, представленные заявителем вместе с объяснениями о повторной уплате сумм налогов в размерах зависших платежей, также не свидетельствуют о факте повторной уплаты указанных налогов, так как в платежных поручениях N 695 от 25.05.2001, N 699 от 30.05.2001, N 204 от 26.12.2001, N 10 от 25.06.2001, N 60 от 30.08.2001, N 237 от 23.01.2002, N 595 от 23.01.2002, N 597 от 24.01.2002, N 600 от 25.01.2002, N 720 от 09.06.2001 в назначении платежа указано на уплату налогов за 2001 год.

Реально повторной уплаты налогов в бюджет не произошло. Признание обязанности по уплате налогов исполненной не означает, что данные суммы фактически в бюджет поступили. Для того чтобы рассматривать суммы налога уплаченными повторно заявитель должен доказать, что одна и та же сумма дважды поступила в бюджет, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из писем от 22.06.2003 и от 06.09.2004 т.1, л.д.84-85, заявитель произвел зачет излишне уплаченных в марте 1999 года налогов в сумме 100999000 руб., однако платежных поручений, подтверждающих уплату налогов, не представил и не ссылается на них как на доказательства, подтверждающие уплату налогов в указанном размере.

В соответствии с п.4 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В заявлениях от 02.06.2003, от 06.09.2004, на которые ссылается ООО "Ноябрьскгаздобыча", Общество просило произвести зачет именно списанных, но не зачисленных в бюджет сумм налогов в уплату текущих платежей (т.1, л.д.84, 85), а не повторно уплаченных сумм налогов.

Таким образом, заявления от 02.06.2003, от 06.09.2004 не могут подтверждать соблюдение Обществом требований п.4 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии такого заявления о зачете сумм, которые заявитель считает повторно уплаченными, бездействие ответчика отсутствует, обязанность по проведению зачета у Инспекции не возникла.

Кроме того, вывод суда о пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налогов (в марте 1999 года) соответствует п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущего безусловную ответственность, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.04.2006 по делу N А40-73645/05-80-258 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.