ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2006 года Дело N КГ-А40/6527-06


[Суд правомерно оставил без движения апелляционную жалобу, поскольку ее подателем в нарушение п.п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Москомплектмебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центральный Московский депозитарий", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оборонрегистр", открытому акционерному обществу (ОАО) "Вашъ Финансовый Попечитель" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- обязать ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" аннулировать в его системе учета 12156 обыкновенных именных акций ЗАО "Москомплектмебель", государственный регистрационный номер выпуска 73-1-6292, путем аннулирования соответствующего количества акций на счетах депо депонентов: ООО "Сходня Инжиниринг" - 5353 акций; ЗАО "Сходненская фабрика мебельных деталей" - 5353 акций; ООО "Кадекс" - 676 акций; ООО "Компания "Финансовый континент" - 744 акций;

- обязать регистратора ЗАО "Москомплектмебель" - ООО "Оборонрегистр" произвести возврат на лицевой счет ООО "Звезда Антарес" 5292 обыкновенных именных акций ЗАО "Москомплектмебель", государственный регистрационный номер выпуска 73-1-6292, путем списания их с лицевого счета ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и зачисления их на лицевой счет ООО "Звезда Антарес" в реестре ЗАО "Москомплектмебель";

- обязать ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" уменьшить на 5292 акции число обыкновенных именных акций ЗАО "Москомплектмебель", государственный регистрационный номер выпуска 73-1-6292, учитываемых на счетах депо депонентов ООО "Сходня Инжиниринг", ЗАО "Сходненская фабрика мебельных деталей", ООО "Кадекс", ООО "Компания "Финансовый континент" в следующих количествах: ООО "Сходня Инжиниринг" - на 2328 акции; ЗАО "Сходненская фабрика мебельных деталей" - на 2328 акции; ООО "Кадекс" - на 297 акции; ООО "Компания "Финансовый континент" - на 339 акции.

Решением от 5 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Экотрейд", не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29 мая 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Экотрейд" оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе на определение от 29 мая 2006 года ООО "Экотрейд" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Москомплектмебель" против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Сходня Инжиниринг", являющийся одновременно представителем ЗАО "Сходненская фабрика мебельных деталей", также возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, и ООО "Экотрейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 4 вышеназванной статьи Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Экотрейд" без движения, апелляционный суд в определении от 29 мая 2006 года указал, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы заявителем к жалобе не приложены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при оставлении апелляционным судом жалобы ООО "Экотрейд" без движения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы, касающийся того, что апелляционный суд неправомерно не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года N 09АП-5580/2006-ГК по делу N А40-30646/04-54-292 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экотрейд" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2006 года.