• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N КГ-А40/7335-06


[Суд взыскал задолженность по договору поставки пшеницы, т.к. истец правомерно в соответствии с договором относил просроченные платежи ответчика на неустойку и заявил требование о взыскании суммы основного долга, а его ссылка на ст.ст.330, 333 ГК РФ  не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании основного долга, а не неустойки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Зернопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" 1746050,32 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору от 19.01.2005 N 001/01.

Решением от 23 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления отсутствовала; неустойка по договору, предъявленная к ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расчет неустойки, произведенный истцом, выполнен ненадлежащим образом; судебные акты приняты с нарушением ст.ст.1, 9, 10, 309, 330, 333, 406, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.01.2005 N 001/01 на поставку пшеницы фуражной 5-го класса, ячменя фуражного, по которому истец по накладным в период с 07.02.2005 по 25.02.2005 поставил ответчику товар на сумму 3550426 руб. Факт получения товара не оспаривается ответчиком, подтвержден документально.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 1 к договору, срок оплаты поставленного товара составляет 14 дней с момента доставки товара.

Оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями, которые свидетельствуют о перечислении суммы в счет погашения задолженности с 13.04.2005 по 07.07.2005.

Доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительных соглашениях, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате. Если сумма произведенного покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком полностью, то поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату неустойки, начисленную в соответствии с данным пунктом.

Исходя из условий названного п.5.3 договора, истец считал полученные от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в первую очередь как уплату неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом диспозитивного характера ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно в соответствии с п.5.3 договора относил просроченные платежи ответчика на неустойку и заявил требование о взыскании суммы основного долга.

Вопрос о законности п.5.3 договора от 19.01.2005 N 001/01 уже был предметом судебного рассмотрения по спору между истцом и ответчиком по другому делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании основного долга, а не неустойки.

Также отклоняется ссылка заявителя на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик допустил просрочку в оплате полученного товара, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Действия истца направлены на защиту нарушенного права и законных интересов, соответствуют ст.ст.1, 307, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3 договора от 19.01.2005 N 001/01 и не являются злоупотреблением правом.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2006 года по делу N А40-24166/05-25-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года N 09АП-6265/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 года.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7335-06
А40-24166/05-25-101
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте