• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N КГ-А41/5937-06


[Суд взыскал выплаченный ответчику аванс по договору подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем отопления, т.к. довод ответчика о том, что работы по акту подлежат оплате в связи с тем, что они были выполнены до отказа истца от договора, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено несоответствие указанных в данном акте работ договорной смете]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Мособлкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма "Компакт" о взыскании 786901 рубля 31 копейки неосвоенного аванса и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 решение от 19.12.2005 отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет суммы иска подтверждается первичными документами, принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем требование о возврате аванса заявлено правомерно.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "Компакт" ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что ответчику были переданы место производства работ, техническая документация, перечислен аванс, однако предусмотренные договором работы ответчик не выполнил, в связи с чем ОАО "Мособлкапстрой" было вынуждено отказаться от исполнения договора подряда.

Также истец указывает на то, что работы, содержащиеся в акте N 3, на который ссылается ответчик, не предусмотрены сметой и договором.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что между ОАО "Мособлкапстрой" и ООО "Фирма "Компакт" заключен договор подряда от 25.02.2005 N 68-02, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу инженерных систем отопления и водопровода корпуса 1, д.3в по ул.Советской, пос.Лесной, Пушкинского района Московской области, а также провести испытания смонтированных систем и сдать их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора все работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и сметой на производство работ, являющейся приложением N 1 к договору N 68-02.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил суду доказательств исполнения им своих обязательств по договору.

Отменяя решение, апелляционный суд установил, что, исполняя условия соглашения, ОАО "Мособлкапстрой" произвело предоплату по договору в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2005 N 362 на сумму 930000 рублей и от 05.05.2005 N 393 на сумму 570000 рублей.

Также во исполнение договора (пункты 5.1, 6.1) ОАО "Мособлкапстрой" передало ООО "Фирма "Компакт" помещение объекта, являющегося предметом договора, и техническую документацию, что подтверждается актами приемки от 20.04.2005, подписанными сторонами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.05.2005 N 1 на сумму 485812 рублей и от 31.05.2005 N 2 на сумму 321361 рубль, разногласий и претензий к объему и качеству выполненных работ у сторон не имеется.

Между тем апелляционным судом также установлено, что акт приемки выполненных работ от 15.07.2005 N 3 на сумму 933476 рублей заказчик подписать отказался, мотивировав отказ тем, что указанные в акте расчеты не соответствовали сметному расчету стоимости выполненных работ по договору N 68-02, признав только часть выполненных работ на сумму 4035 рублей 44 копейки.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 23.11.2005 на сумму 1740649 руб. подписан ООО "Фирма "Компакт" в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством выполнения им работ на данную сумму.

Апелляционным судом установлено, что ответчик нарушил обязательства в части сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть остаток авансового платежа в размере 688788 рублей 56 копеек, а также перечислить на расчетный счет ОАО "Мособлкапстрой" 102300 рублей пени за нарушение сроков исполнения работ.

Письмами от 15.07.2005 N 301 и от 21.07.2005 N 308 истец обращался к ответчику с предложением установить фактический объем выполненных по договору работ, однако последний отказался от составления и подписания акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 688701 рубля 56 копеек и правомерности заявленного требования о взыскании указанной суммы долга с ответчика, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Установив обязанность ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса, апелляционный суд также правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика пени.

Довод кассационной жалобы о том, что акт N 31 истцом не подписан без указания мотивов, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ответчика на статью 753 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 719 ГК РФ по причине невыполнения истцом обязательств по договору является несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции установлено иное.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по акту N 3 подлежат оплате в связи с тем, что они были выполнены до отказа истца от договора, не может быть принят во внимание, так как судом установлено несоответствие указанных в данном акте работ договорной смете.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 03.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22087/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/5937-06
А41-К1-22087/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июля 2006

Поиск в тексте