ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N КГ-А41/7678-06


[Суд признал по иску зампрокурора недействительным агентский договор в части передачи обществу функций органов внутренних дел по регистрации и учету граждан по месту жительства и месту их пребывания на территории РФ, поскольку оспариваемое положение не соответствуют требованиям ст.4 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" город Дубна и обществу с ограниченной ответственности "Информационно-расчетный центр "Дубна" о признании недействительным пункта 1.1.10 агентского договора от 1 апреля 2005 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна". В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 4 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, согласно которому ответственными лицами за регистрацию граждан являются должностные лица, занимающие постоянно и временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями. В нарушение положений данных Правил МУП "ЖКУ" передало свои функции коммерческой организации ООО "ИРЦ "Дубна"

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года, иск удовлетворен, пункт 1.1.10 агентского договора от 1 апреля 2005 года признан недействительным. Суд исходил из того, что пункт 1.1.10 агентского договора противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При вынесении решения суд руководствовался пунктом 1.2 Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 октября 1995 года N 393, согласно которой органами регистрационного учета являются органы внутренних дел в населенных пунктах, где имеются эти органы, а в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод суда о том, что МУП "ЖКУ" передало контрольные функции органов внутренних дел и должностных, лиц ответственных за регистрацию граждан, коммерческой организации, неверен. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 49, 50 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в соответствии с которыми муниципальные и государственные унитарные предприятия являются коммерческими организациями и могут осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия. Уставами ответчиков предусмотрено осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель считает, что суд не учел положений статей 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо, поскольку не обязательно должник должен выполнять свои обязательства лично.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИРЦ "Дубна" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что письмом от 22 сентября 2004 года N ЮТ-4712/03 "Об организации паспортно-учетной работы", утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предусмотрено, что передача функций паспортно-учетной работы по выполнению задач совершенствования системы оплаты и сбора платежей населения за жилье и коммунальные услуги информационно-расчетным центрам и расчетно-кассовым центрам производится на договорной основе с хозяйственными обществами или государственными и муниципальными организациями, предприятиями, учреждениями, управляющими жилищным фондом, а при их отсутствии - с местной администрацией.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы, считает решение и постановление законным и обоснованным.

Ответчик (МУП "ЖКУ"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью прибытия сотрудника в заседание суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства МУП "ЖКУ", в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что пунктом 1.1.10 агентского договора от 1 апреля 2005 года, заключенного между МУП "Жилищно-коммунальное управление" и ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна", предусмотрена передача функций органов внутренних дел по регистрации и учету граждан по месту жительства и месту их пребывания на территории Российской Федерации коммерческой организации. Суд правильно применил пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону. Кассационная инстанции согласна в выводами суда о том, что условия, содержащиеся в пункте 1.1.10 спорного договора, не соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой органами регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства являются органы внутренних дел либо местная администрация. Ответственными лицами за регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания являются должностные лица, в том числе жилищно-эксплуатационные организации государственного и муниципального жилых фондов.

Довод заявителя о неприменении судами статей 313 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что унитарные предприятия являются коммерческими организациями и могут осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно применил специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правильно указал, что МУП "Жилищно-коммунальное управление" являлось ответственным лицом за регистрацию граждан, но не обладало функциями по регистрации, и, соответственно, не имело право передавать эти функции иным лицам, в частности ООО "ИРЦ "Дубна".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 марта 2006 года по делу N А41-К1-28133/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 мая 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационно-расчетный центр "Дубна" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.