• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N КА-А40/6071-06


[Суд взыскал с общества штраф в соответствии с п.7 ст.366 НК РФ, поскольку визуальные характеристики и фактическое участие в игре представителя игорного заведения, которое подразумевается, позволяют отнести спорное оборудование - рулетку - к игровым столам, при этом, ввоз оборудования на территорию РФ как игрового автомата и его сертификация не означает, что в целях налогообложения оборудование также является игровым автоматом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 24.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы с ООО "Премьер Континентал" (далее - Общество) взыскан штраф в размере 300000 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое процессуальное решение.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, заявитель - МИ ФНС России N 48 по г.Москве выражает несогласие с позицией Общества и просит в удовлетворении его требований отказать.

С учетом мнения представителей Общества, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на судебно-арбитражную практику ФАС Московского округа по спорному вопросу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.12.2005 Инспекцией ФНС России N 49 по г.Москве (далее - налоговая инспекция) проведены мероприятия налогового контроля по вопросам соблюдения Обществом требований главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам осмотра помещения (объектов налогообложения) казино "Молодая гвардия", расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.27, к.1, принадлежащего ООО "Премьер Континентал", составлен протокол от 13.12.2005, согласно которому в помещении обнаружены объекты игорного бизнеса: 184 игровых автомата и 25 игровых столов, в том числе рулетка полуавтоматическая, "за которой стоит дилер (крупье), представляющий организатора, который "вкидывает" шар в колесо рулетки и объявляет о начале и окончании приема ставок; возле полуавтоматического колеса стоят 10 терминалов, которые подключены к колесу рулетки, каждый из терминалов имеет заводской номер с информацией о заводе-изготовителе".

В ходе проверки установлено, что Общество зарегистрировало указанное игровое оборудование - рулетку "Stargames Rapid Roulett" N 10040 как игровой автомат.

Сочтя, что названное оборудование представляет собой игровой стол, и налогоплательщик нарушил требование пункта 2 статьи 366 НК РФ о его регистрации, МИ ФНС России N 48 по г.Москве вынесла решение N 556 от 30.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.7 ст.366 НК РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб. Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить штраф в 5-дневный срок со дня вручения решения, то есть до 5 января 2006 года.

В связи с неуплатой штрафа налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя требование налоговой инспекции, суд руководствовался положениями ст.ст.364, 366 НК РФ и исходил из того, что названное оборудование является игровым столом.

По мнению Общества, обязанность регистрации объекта игорного бизнеса исполнена им в полной мере в связи с тем, что спорное игровое оборудование ввезено на территорию Российской Федерации как игровой автомат по коду ТН ВЭД 9504301000 (раздел 33 Грузовой таможенной декларации), отнесение к игровым автоматам подтверждается сертификатом соответствия, выданным учреждением - сертификационный центр "Продекс" и сертификатом AU/E. 013 N 1239, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.01.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации "Объекты налогообложения".

Объектами налогообложения признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Каждый из вышеперечисленных объектов налогообложения подлежит регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки.

Пунктом 4 ст.366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Форма заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес".

В соответствии со статьей 364 НК РФ игровым столом признается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

Игровым же автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что для целей налогообложения налогом на игорный бизнес разграничение игрового стола и игрового автомата производится по признаку участия или неучастия в игре представителя игорного заведения и, по смыслу ст.364 НК РФ, технические характеристики не имеют правового значения для такого разграничения.

Исследуя доказательства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект отвечает признакам игрового стола.

При этом суд обоснованно сослался как на доказательство на имеющееся в материалах дела "Описание типа игрового автомата с денежным выигрышем "Stargames Rapid Roulette".

Согласно п.8.2 данного описания игрок на одном из игровых мест делает ставки в течение определенного времени, после чего дилер (крупье) переводит игровой автомат из режима установки в режим игры, раскручивая колесо рулетки и запуская шар.

Таким образом, без участия представителя организатора игорного заведения оборудование не работает, то есть у игрока отсутствует сама возможность игры на данном игровом автомате.

Соответственно, при проведении азартных игр с использованием названного объекта налогообложения организатор игорного заведения через своего представителя фактически принимает непосредственное участие (переводит автомат в режим игры, раскручивает колесо рулетки, выбрасывает шарик) в игре.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что у спорного игрового оборудования отсутствуют игровые поля, суд обоснованно, исходя из определения, соответствующего данному понятию (игровое поле - специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре), указал, что специально оборудованные места имеются: перед представителем игорного заведения находится рулетка, перед каждым налогоплателыциком - монитор, на котором отображается таблица, позволяющая делать ставки и следить за ставками соперников, и купюроприемник. Совокупность этих деталей образует игровое поле, чему не препятствует удаленность колеса рулетки от игровых мест.

То обстоятельство, что часть функций крупье на данном оборудовании автоматизирована и выполняется не человеком, а машиной, правильно расценено судом как не опровергающее участие в игре представителя игорного заведения и невозможность игры без такого участия.

Поскольку визуальные характеристики, фактическое участие в игре представителя игорного заведения, которое подразумевается, исходя из технического описания, позволяют отнести оборудование к игровым столам, ввоз оборудования на территорию Российской Федерации как игрового автомата, сертификация его как игрового автомата не означает, что в целях налогообложения оборудование также является игровым автоматом.

С учетом изложенного налогоплательщик не мог не знать, что оборудование является игровым столом.

Выводы суда соответствуют практике ФАС Московского округа (постановления N КА-А40/12176-05 от 14.12.2005 по делу N А40-12916/05-129-91 Арбитражного суда г.Москвы и N КА-А40/14072-05 по делу N А40-32528/05-141-207 Арбитражного суда г.Москвы). По делу N А40-12916/05-129-91 Арбитражного суда г.Москвы Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в Президиум ВАС РФ.

Судом проверен и признан не подтвержденным довод Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверочных мероприятий.

Применив положения п.1 ст.82, ст.ст.87-89, 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п.6 ст.366 Кодекса о необходимости регистрировать в налоговых органах объекты налогообложения, суд правомерно указал, что перечень контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом, не является закрытым, и мероприятие налогового контроля по своему правовому значению не является ни камеральной, ни выездной налоговой проверкой, поэтому довод налогоплательщика о проведении повторной проверки (12.12.2005 налоговый орган проверял соблюдение законодательства об уплате налога на игорный бизнес в том же казино) признан несостоятельным. Кроме того, судом установлено, что 12.12.2005 в ходе проверки казино выявлено наличие в нем игровых автоматов, принадлежащих Обществу, поэтому на следующий день была проведена проверка уже самого Общества.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие акта налоговой проверки, на основании которого может быть принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, опровергается имеющимися в материалах дела актом N 556 от 13.12.2005, в котором зафиксированы замечания и возражения представителя Общества, протоколом осмотра помещения, в котором также отражено заявление представителя Общества.

Соблюдение прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении обеспечено рассмотрением налоговым органом его разногласий по акту проверки N 556, на которые имеется ссылка в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В силу п.7 ст.366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объектов налогообложения влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Установленная пунктом 7 статьи 366 НК РФ санкция не подразумевает учет характера вины налогоплательщика, и оснований для снижения санкций суд 1 инстанции не усмотрел. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24.03.2006 по делу N А40-7937/06-117-80 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер Континентал" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7937/06-117-80
КА-А40/6071-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте