• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N КА-А40/6110-06


[Отказывая в удовлетворении требований об обязании ИФНС возместить из федерального бюджета НДС, суд обоснованно указал, что спорные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, поэтому не могут служить основанием для вычета НДС]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2005 года по делу N А40-33554/05-98-225.

В удовлетворении требований ООО "Си Си Эн" об обязании ИФНС РФ N 4 по г.Москве возместить из федерального бюджета НДС по налоговым декларациям за декабрь 2002 года, январь-февраль 2003 года в сумме 6236974 руб. - отказано.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что заявитель фактически экспортировал товар собственного производства.

Заявитель доказал свое право на применение вычетов.

Обжалуемое постановление не учитывает сложившейся практики.

Судом неверно применена ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции в ней не говорится о том, что заявитель ограничен в своем выборе заявлять требование об обязании совершить определенные действия (возместить НДС) без заявления требования о признании недействительным ненормативного акта, послужившего основанием для такого отказа.

Ссылается на то, что суд вправе проверить обоснованность заключений налогового органа, вызвавших данный спор, и вынести решение об обязании ответчика возместить НДС.

Утверждает в жалобе о том, что апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве необходимого условия для обязания налогового органа возместить НДС признание недействительным заключения ИФНС РФ.

В постановлении суда не приведено мотивов, согласно которым апелляционный суд посчитал выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими материалам дела.

Ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно указал, что налоговым органом установлено непредставление заявителем технических условий производства продукции.

Суд не обоснованно делает выводы, что представленные ГТД и счета-фактуры не подтверждают обоснованность налоговых вычетов. ГТД может подтверждать лишь помещение товара под таможенный режим экспорта, а обоснованность налоговых вычетов могут подтверждать, помимо счетов-фактур, платежные документы и банковские выписки.

Ссылается в жалобе на то, что выводы суда о том, что по спорным ГТД и авианакладным невозможно определить выпускающий таможенный орган, ничем не обоснованы.

Утверждения апелляционного суда, что отличие авиарейсов, указанных в ГТД и авианакладной N 125-98444824, не подтверждает право заявителя на применение ставки 0 процентов, несостоятельны.

Ссылается на то, что несостоятельны претензии к счетам-фактурам N 250, 753, 31283, поскольку на момент проведения проверки спорные счета-фактуры составлены в соответствии с законом.

Утверждает, что в заключении N 792 налоговой инспекции подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 2993833 руб.

Указывает, что вопреки выводам суда, на ГТД N ...016, N ...01496, N ...0343, N...0344 штамп таможни проставлен на надлежаще оформленных ГТД.

Утверждает, что в сроки, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в ИМНС РФ N 4 был представлен полный перечень документов.

Являются, по мнению заявителя, несостоятельными выводы суда о том, что перечисленные в кассационной жалобе счета-фактуры составлены с нарушениями, поскольку заявитель мог при необходимости устранить указанные нарушения, а дополнительное затребование документов ответчиком не противоречит ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что не представлены документы об оплате сумм НДС поставщикам, перечисленным в тексте жалобы, является неправильным, поскольку спорные документы при проведении проверки ответчиком не запрашивались.

Кроме того, апелляционный суд неверно дает оценку имеющимся в деле платежным поручениям об оплате таможенных сборов, якобы без уплаты НДС.

Утверждает в жалобе, что заявитель имел право на применение налоговой ставки 0 процентов и на вычет НДС в размере 6236974 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в ИФНС РФ N 4 по г.Москве налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, январь-февраль 2003 года и пакет документов.

По результатам проведения камеральной проверки представленных документов, ответчиком вынесены заключения N 711, 770, 792 об отказе в возмещении НДС.

Апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, фактически исследовал названные заключения налогового органа, которыми заявителю было отказано в возмещении НДС.

Однако, данные заключения обществом не обжаловались, они не были предметом спора.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя находится в неразрывной связи с признанием недействительным ненормативного акта налогового органа либо бездействием налогового органа.

При таких обстоятельствах налогоплательщик имел право на возмещение сумм НДС лишь при признании недействительными заключений налогового органа, заключения налогоплательщиком не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены технические условия производства экспортируемой продукции. Вещества, входящие в состав продукции, не установлены.

Установить, использовались ли в процессе производства химические вещества, оборудование, указанные в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, не представляется возможным.

Представленные документы не подтверждают обоснованность налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представляется ГТД с отметками таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В спорных ГТД и авианакладных N 125-9844-4161, N 006-5345-2932 проставлены разрешающие отметки разных таможенных органов, и не представляется возможным определить выпускающие таможенные органы.

Указанные в постановлении суда ГТД и авианакладные не могут быть приняты в обоснование налоговой ставки 0 процентов.

Как указал суд в постановлении, заявитель представил декларацию по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года, в соответствии с которой сумма реализации товаров составила 8206396 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 705259 руб.

Заявителем представлена копия контракта от 26.08.2002 N 840/58429765/20007, заключенного заявителем с "Кембридж Корпорейшн", США.

Предметом контракта является поставка диагностических лабораторных реагентов на сумму 258580 долларов США.

Согласно требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации к проверке представлена копия транспортного документа.

В представленных ГТД N...5958, N...5959 указан контракт N 840/5245967/20007. В то время как экспорт товара осуществлялся по контракту N 840/58429765/20007.

При таких обстоятельствах представленные ГТД не могут быть приняты в комплект документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах представленные ГТД не могут быть приняты в комплект документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированы в книге покупок и журнале регистрации полученных счетов-фактур.

Суд обоснованно указал, что счета-фактуры N 250, 753, N Упр-00245, счет-фактура N 31287 составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для вычета НДС.

В отношении декларации за февраль 2003 года апелляционный суд обоснованно указал, что по контракту от 24.12.2002 с "Кембридж Корпорейшн" заявителем в нарушение требований п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации к проверке представлены ГТД N...343, N...344, N...1496, N...016 без отметок пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Отметки Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью" имеются на пустых листах, приложенных к ГТД.

Данное обстоятельство не может подтвердить факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, по всем представленным к проверке ГТД в графах N 21 указан рейс авиатранспорта, отличный от рейса в авианакладных, представленных к ГТД.

Суд пришел к выводу о том, что по спорным счетам-фактурам сумма налога составляет 2470917,85 руб., а в декларации за февраль 2003 года заявлена сумма вычета в размере 2993833 руб.

В нарушение п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры N 753, 754, 755, 46, 250, 0135, 13577, 163 составлены и выставлены с нарушениями, перечисленными в судебном акте, и поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заявитель не представил к проверке платежные поручения на оплату части сумм налога, уплаченного поставщику за приобретенный товар по счетам-фактурам N 753, 456, 2028, 13578, 13577, 163.

Кроме того, как установил суд, согласно представленным к проверке платежным поручениям по импортным ГТД, заявитель оплатил таможенные пошлины и сборы в размере 1000000 руб. без НДС.

Поскольку заявителем не представлены платежные поручения на оплату таможенных сборов с выделением сумм НДС, уплаченных по импортным ГТД, сумма НДС в размере 1100466 руб., заявленная ООО "Си Си Эн" по импортным ГТД, не может являться основанием для принятия данной суммы налога к вычету.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы о том, что заявитель фактически экспортировал товар собственного производства, не принимаются, поскольку установить факт производства товара, отправленного на экспорт, в состав которого входят химические реагенты, указанные в документах, представленных в обоснование налогового вычета, не представляется возможным.

Технические условия производства экспортируемой продукции не представлены.

Ссылка в жалобе о нарушении судом п.1 ч.22 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оценил ни один довод о незаконности заключения налогового органа, не принимается, поскольку названные заключения налогоплательщиком не обжаловались и не были предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, являются правомерными выводы суда о том, что рассмотрение требования о возмещении НДС без признания недействительным ненормативного правового акта противоречит требованиям ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявление самостоятельного требования о возмещении НДС приведет к нарушению главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядка возмещения НДС.

Ссылка в жалобе о том, что в постановлении суда не приведены мотивы, согласно которым посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, признается несостоятельной.

Утверждения в жалобе о том, что проставление на спорных ГТД и авианакладных отметок разных таможенных органов и невозможность определить выпускающий таможенный орган, ничем не обоснованы, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы в отношении того, что счета-фактуры N 250, 753, 31283, N Упр-00245р составлены в соответствии с требованиями закона, несостоятельны, опровергаются исследованными судом материалами дела, и суд обоснованно указал, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Утверждения в жалобе о том, что право на вычет может быть подтверждено не только счетами-фактурами, отклоняются.

Ссылка в жалобе о том, что на ГТД N...016, N...1496, N...0343, N...0344 штамп таможни проставлен на надлежаще оформленных ГТД, противоречит материалам дела.

Являются правильными выводы суда о том, что счета-фактуры, перечисленные в постановлении суда, составлены с нарушением требований п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что не представлялись к проверке платежные поручения на оплату части сумм налога, уплаченного поставщику за приобретенный товар.

Ссылка в жалобе на заключение N 792 ответчика не принимается поскольку данное заключение не является предметом спора.

Указание различных авиарейсов в документах заявителя не позволяет точно определить, на каком авиатранспорте вывозился товар за пределы таможенной территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года по делу (N 09АП-12411/05-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Си Си Эн" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/6110-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июля 2006

Поиск в тексте