ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N КА-А40/6124-06-П


[Требования о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и пеней удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщик в спорный период при исчислении суммы налога должен применять не нормы ст.342 НК РФ, а норму ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-Ф, в соответствии с которой при исчислении налоговой базы необходимо руководствоваться положениями ст.339 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Печоранефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 12.01.2005 N 15-04/4.

Решением суда от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 12.10.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в части, связанной с выводами по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) (кроме авансовых платежей), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены судебных актов в этой части послужило несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что ОАО "Печоранефть" заявляло (это следует из оспариваемого решения налогового органа) налоговую базу по добытому полезному налогообложению по налоговой ставке 0% в соответствии с п.1 ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по базовой налоговой ставке 340 руб. за тонну, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял решение от 28.12.2005, которым заявленное требование (в части, направленной на новое рассмотрение) удовлетворил.

Постановлением от 30.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда оставлено без изменения. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в обсуждаемой части, необоснованными.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить в связи с неполным выяснением всех фактических обстоятельств спора, невыполнением указаний суда кассационной инстанции. В обоснование чего приводятся доводы о неверном расчете суммы налога, определенного в соответствии со ставкой, установленной ст.5 Федерального закона РФ N 126-ФЗ (налоговая база (тонны), умноженная на ставку 340 руб.); неправильном определении судом существа спора, заключающегося в толковании понятия нормативных потерь в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что при расчете налогооблагаемой базы при добыче нефти за 2002 и 2003 годы ОАО "Печоранефть" неправильно применяло нормативы технологических потерь в размере от 0,623% до 0,935%, что является нарушением п.1 ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации и привело к занижению налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке, установленной в размере 340 руб. за тонну, и соответственно НДПИ, в связи с завышением налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке 0% в виде нормативных потерь.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "Печоранефть" в отзыве и его представитель в судебном заседании приводят возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по делу.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 27.07.2004 N 03-04/1747, с учетом возражений по акту, Налоговой инспекцией вынесено решение от 12.01.2005 N 15-04/4, которым ОАО "Печоранефть" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых, начислены пени за несвоевременную уплату этого налога, а также авансовых платежей по нему за IV квартал 2002 года.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа.

По мнению налогового органа, размер нормативных потерь, заявленный ОАО "Печоранефть" в названных налоговых декларациях, складывался из технологических потерь при добыче нефти в полном объеме и технологических потерь нефти при ее подготовке на установках в размере 0,391%. Однако, в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, соответствующими органами Минэнерго РФ по согласованию с органами Министерства природных ресурсов РФ и Госгортехнадзором России были утверждены ежегодные нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что при расчете НДПИ ОАО "Печоранефть" неправомерно применяло нормативы технологических потерь в размере 0,784% (в IV квартале 2002 года) и от 0,623% до 0,935% (в 2003 году), что является нарушением п.1 ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации и привело к занижению налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке, установленной п.2 ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации, и НДПИ в связи с завышением налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке 0%.

Суд признал выводы налогового органа необоснованными.

Суд указал, что в проверяемый период (IV квартал 2002 года, 2003 год) не применялись положения ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации, а действовали положения Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ". Закон N 126-ФЗ является специальным законом, которым вводится в действие глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" и содержит положения, определяющие порядок вступления в действие норм Налогового кодекса Российской Федерации. Норма ст.5 Закона устанавливает иную налоговую ставку относительно ставки, определенной главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Это положение является специальным и действует в течение определенного времени (с 01.01.2002 по 31.12.2004, в настоящее время продлен до 31.12.2006) до начала действия общей нормы, то есть ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что налоговая ставка 0% заявителем не применялась, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в спорный период (2002, 2003 гг.) при исчислении суммы НДПИ должен применять не нормы ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации, а норму ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым глава 26 Кодекса была введена в действие, отклонив при этом довод налогового органа о том, что данный Закон установил только новую ставку (340 рублей за тонну), а во всем остальном необходимо руководствоваться нормами главы 26 Кодекса.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.5 названного Закона при исчислении налоговой базы по НДПИ необходимо руководствоваться положениями ст.339 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Суд признал, что правильность определения заявителем налоговой базы по НДПИ подтверждена также приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-21/433 об утверждении Инструкции по заполнению налоговой декларации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда относительно того, что расчет НДПИ в спорные периоды производился заявителем на основании ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 126-ФЗ путем умножения налоговой базы, рассчитанной в соответствии с данным Законом с учетом фактических потерь согласно ст.339 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговую ставку 340 руб. за тонну с учетом коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть.

При новом рассмотрении дела судом выполнены указания суда кассационной инстанции - выяснены обстоятельства, связанные с отражением заявителем в налоговых декларациях применения ставки 0% согласно п.1 ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации, определив согласно ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению, на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 30.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2776/05-116-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.