• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N КА-А40/6184-06


[Отклоняя требование общества о признании решения ИФНС незаконным в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС, суд руководствовался положениями ст.172 п.1 НК РФ и исходил из того, что общество, не представившее документы по требованию, нарушило условия, установлены законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 17.03.2005 N 10-07-712/306 Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12808641 руб.

Решением суда от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, поскольку Общество в ходе налоговой проверки не представило по требованию налогового органа документы, относящиеся к исчислению налога.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Общество в жалобе указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, дал поверхностную оценку представленным им доказательствам, не проявил должного содействия, установленного ч.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в достижении сторонами соглашения в оценке обстоятельств и необходимой инициативы, используя свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, поддержавшего ее доводы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество 17.12.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в соответствии с которой сумма налоговых вычетов составила 16318380 руб., в том числе 12808641 руб. по договору N 23/04 от 18.08.2004 на покупку у ООО "Строммашлизинг" экструзионной линии для главных профилей в составе: конический двухшнековый экструдер, всасывающее устройство, калибровочный стол, тянущее устройство/пила, станция подготовки холодной воды, приемный стол, которая в последующем была передана продавцу по договору лизинга N 002-СМЛ/04/081 от 18.08.2004.

В ходе налоговой проверки инспекция направила обществу требование N 18-08/51627 от 20.12.2004 о представлении для проверки документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, в том числе сведений об источнике формирования денежных средств, включая валютные и рублевые договоры займа и кредита, карточки аналитических счетов с отражением хозяйственных операций в ноябре 2004 года, расшифровку строк налоговой декларации.

Названные документы и сведения представлены не были.

В соответствии с требованием N 10-07/5542 от 16.02.2005 Общество должно было представить налоговому органу ксерокопии ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения, паспорта на автотранспортные средства.

Письмом N 026/05 от 04.03.2005 Общество указало, что камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах, поэтому правовых оснований для истребования других первичных документов не имеется.

Решением от 17.03.2005 N 10-07-712/306 Инспекция отказала Обществу в применении вычетов налога на добавленную стоимость по налоговой декларации в сумме 12808641 руб., указав на непредставление копий ГТД, на отсутствие в базе Государственного таможенного комитета Российской Федерации ГТД с номерами 10122100/120504/002625, 10122100/140504/002693), которые значатся в счете-фактуре N 00000767 от 14.09.2004, выставленном Обществу продавцом - ООО "Строммашлизинг", непредставление акта приемки-передачи оборудования, карточек аналитических счетов с отражением данной хозяйственной операции в ноябре 2004 года, договора займа, посчитав, что организация уклоняется от проведения мероприятий налогового контроля, поскольку не представляется возможным проанализировать, на какую сумму в ноябре 2004 года было приобретено основных средств за счет заемных. Кроме того, Инспекция указала, что фактически оплата оборудования произведена в размере 58535653,64 руб., в т.ч. НДС 8929167,51 руб., тогда как в книге покупок за ноябрь 2004 года значится 83967762,66 руб., в т.ч. НДС - 12808641,76 руб., и, согласно выписке банка ЗАО "Конверсбанк", оставшаяся сумма не перечислена.

Отклоняя требование Общества о признании решения незаконным, суд руководствовался положениями ст.172 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что Общество, не представившее документы по требованию, нарушило условия, установлены законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Выводы судебных инстанций правильны.

Порядок применения налоговых вычетов, определенный в статье 172 Кодекса, предусматривает, что они производятся налоговым органом на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками, заимодавцами и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина Н.В.Кукушина).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, направлен на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелен на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Система налогообложения основывается на информации, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствуют нормальному ходу налоговой проверки.

Запрошенные налоговым органом документы и сведения относятся к исчислению НДС, так как налоговый орган вправе проверять реальность расходов налогоплательщика на уплату этого налога, в том числе исходя из условий договоров займа (кредита), расчетов по ним.

Ссылка налогоплательщика на позицию Конституционного суда в вопросе о расчетах с использованием заемных средств, в соответствии с которой, по мнению Общества, заемщик в любом случае имеет право на вычет налога, необъективна, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства каждого рассматриваемого судами требования. Между тем, Конституционный суд указывал, что вычет НДС при расчетах заемными средствами может быть не предоставлен, если заем не только не возвращается, но и не будет возвращен в будущем.

Для проверки этих обстоятельств налоговый орган обоснованно затребовал у Общества сведения об источниках расчетов, в том числе по договорам займа (кредитов).

Довод Общества о невозможности и необязательности представления ГТД, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах, несостоятелен, поскольку суду эти ГТД, тем не менее, представлены.

Кроме того, Общество, являясь лизингодателем, должно иметь доказательства легального приобретения импортного оборудования, то есть ГТД, указанные в счете-фактуре продавца.

Ссылка Общества на неуказание в требовании номеров ГТД, запрашиваемых налоговым органом, как на основание неисполнения запроса неправомерна. Именно налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий налог на основе первичных документов и данных регистров бухгалтерского учета, формирует состав документации, подтверждающей исчисленную сумму налога и налоговые вычеты. Поскольку в данном случае речь шла об импортном оборудовании, налогоплательщик не мог не знать, какие ГТД затребованы налоговым органом.

Являются несостоятельными доводы Общества о том, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки обязан был затребовать соглашение о зачете взаимных требований.

Отражая в книге покупок операцию по приобретению оборудования в ноябре 2004 года, Общество указало, что расчеты по счету-фактуре N 767 осуществлены в полном объеме (НДС 12808641 руб.) 14.09.2004. Однако соглашение о зачете взаимных требований N 1СМЛ/2004 составлено 19.08.2004 (т.1, л.д.64).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 7-9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке; счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг); при частичной оплате оприходованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и пометкой у каждой суммы "частичная оплата".

При этом утверждение Общества о том, что соглашение о зачете взаимных требований представляет собой приложение к договору купли-продажи, представленному по требованию Инспекции, не соответствует действительности. В договоре купли-продажи ссылка на соглашение отсутствует, в соглашении тоже не указано, что оно является приложением к договору купли-продажи.

Из содержания соглашения о зачете взаимных требований нельзя сделать однозначный вывод о сумме, подлежащей зачету, поскольку стороны договорились, что по договору купли-продажи Общество обязано оплатить первый транш за оборудование в срок до 20.08.2004 путем перечисления на расчетный счет ООО "Строммашлизинг" денежных средств сумме 1391655 евро, в т.ч. НДС 212286,36 евро (п.2), а ООО "Строммашлизинг" обязано оплатить аванс Обществу по договору лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в сумме 870437,99 долларов США, в том числе НДС 137778,68 долларов США (п.3). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стороны договорились, что Общество перечислит ООО "Строммашлизинг" сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равную разности сумм, указанных в п.2 и п.3 соглашения.

На налогоплательщике, в силу ст.ст.173, 171, 172 Кодекса, лежит обязанность исчислять сумму налога, подлежащую уплате, на основе соответствующих первичных документов.

Доказательств направления налоговому органу соглашения о зачете взаимных требований Общество не представило, а его ссылка на отказ суда удовлетворить ходатайство о затребовании у налогового органа материалов камеральной проверки не может служить подтверждением выполнения требования Инспекции о представлении доказательств правомерности заявления вычетов. Описи представляемых документов, на которые ссылается Общество, не содержат ссылок на упомянутое соглашение.

Поскольку Обществом заявлено требование о признании решения Инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены Обществом в Инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Копии ГТД, договоров займа, карточка счета 60, копия соглашения о зачете, представленные Обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции на дату его принятия.

Ссылки Общества на необъективность решения суда 1 инстанции, в котором указано, что налоговому органу не представлены акт ввода в эксплуатацию экструзионной линии, акт приема-передачи линии, при том, что налоговый орган в своем решении зафиксировал факт представления первого, а в описи документов N 1/2 от 13.01.2005 значится второй, на опись документов (в числе которых соглашение о зачете), представленную в ответ на требование Инспекции от 08.11.2005 (то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения), при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о незаконности судебных актов.

Отказ в признании правомерности вычетов сумм налога на добавленную стоимость не лишает Общество права на повторное представление в Инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого решения, в противоречие с его наименованием, указано: привлечь к налоговой ответственности, не нарушает права налогоплательщика, поскольку фактически привлечение к ответственности не осуществлялось - не указаны ни статья Налогового кодекса, квалифицирующая деяние, ни размер штрафа.

При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.05.2006 N 09АП-3907/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71782/05-115-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 06.07.2006.

Полный текст изготовлен 07.07.2006.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-71782/05-115-462
КА-А40/6184-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июля 2006

Поиск в тексте