ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N КА-А40/6609-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль и начислении пеней, т.к. ссылка ИФНС на получение контрагентом заявителя субвенций из муниципального бюджета несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к выводу о занижении заявителем доходов в отсутствие доказательств занижения цены реализуемой третьему лицу продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 15.12.2005 удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Северсталь" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2005 N 56-13-11/3.

Постановлением от 10.04.2006 решение суда оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения вывода о соответствии решения МИФНС РФ N 5 по КН от 08.07.2005 N 56-13/11/3 порядку вынесения данного решения, установленному Налоговым кодексом РФ, ссылаясь на ст.ст.247, 249 НК РФ, фактические обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа о занижении налога на прибыль.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в иске отказать, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО "Метснабсервис" не участвует в схеме поставок металлопроката от ОАО "Северсталь" до ЗАО "ТД "Северсталь Инвест", никакой деятельности на территории г.Углича налогоплательщик не осуществляет. Выводы судов сделаны без учета указанных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы судов о недоказанности занижения им налогооблагаемой базы и создания для этой цели ООО "Метснабсервис" незаконности оспариваемого решения основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, при этом суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст.89, 100, 101, 106, 108 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, на основании решения Инспекции МНС России по г.Череповцу N 16-15/85 от 23.08.2004 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северсталь" и обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах, в том числе - по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены актом N 12-15/85-12 от 04.03.2005, в котором зафиксирован факт неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2003 год в сумме 328766802,25 руб., в том числе - факт занижения налога на прибыль в сумме 592041 руб. по эпизоду уплаты налога с доходов в виде дивидендов. По результатам проверки было принято решение N 12-15/85-12/11 от 22.03.2005 о привлечении ОАО "Северсталь" к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС по Вологодской области N 12-08/3919 от 21.04.2005 решение Инспекции МНС России по г.Череповцу N 12-15/85-12/11 от 22.03.2005 было отменено как вынесенное с нарушением процессуальных требований НК РФ.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 29.04.2005 было вынесено решение N 56-13-11/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 N 56-13-11/3 от 08.07.2005 заявителю в том числе произведено доначисление обществу налога на прибыль в сумме 36183051,63 руб. и начислены пени в соответствующем размере.

Признавая данное решение МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 36183051,63 руб. и соответствующей суммы пени, суды правомерно исходили из незаконности и необоснованности ненормативного акта в оспариваемой части.

ОАО "Северсталь" были заключены договоры с ООО "Метснабсервис" на поставку металлопроката на 2003 год: N КС 3122 от 17.12.2002, N КС 3123 от 17.12.2002, N КС 3303 от 10.12.2002, N КС 3119 от 17.12.2002, N КС 3124 от 17.12.2002, N 643/0018627-31176 от 20.08.2002, N 643/0018627-31185 от 22.08.2002.

В соответствии с условиями названных договоров в период 2003 год ОАО "Северсталь" поставляло ООО "Метснабсервис" металлопродукцию, которая отгружалась грузополучателям, в том числе ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Инспекция исходила из того, что продукция реализовывалась заявителем ООО "Метснабсервис" по заниженным ценам, а также что заявителем с ООО "Метснабсервис" заключены притворные сделки с целью прикрытия прямой продажи продукции ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".

Указанные доводы налогового органа не являются основанием для отмены судебных актов, т.к. в соответствии со ст.170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка в силу приведенной нормы признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Приведенные инспекцией доводы не могут быть положены в основу вывода о том, что совершенные заявителем сделки являются притворными.

В 2003 году ОАО "Северсталь" во исполнение заключенных договоров в адрес ООО "Метснабсервис" реализовывалась продукция по тем же ценам, что и другим контрагентам. Суды исследовали прейскуранты оптовых цен на декабрь 2002 года (том 5, л.д.110, 111) (покупателем являлось ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"), и прейскуранты оптовых цен на январь 2003 года (покупателем являлось ООО "Метснабсервис"), а также аналитическую справку по выставленным счетам на ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ООО "Метснабсервис" (том 5, л.д.34-110), из которых следует, что цены реализации не понизились (что должно было бы произойти, если бы, как утверждает инспекция, имела место "схема", направленная на занижение выручки), а возросли.

По этим же ценам осуществлялась реализация иным организациям: ОАО "Вологдаметаллооптторг" (протокол согласования договорной цены на декабрь 2002 года - N 22453 от 03.12.2002, на январь 2003 года - N 23042 от 04.01.2003, N 22970 от 26.12.2002, N 23046 от 04.01.2003, N 23050 от 04.01.2003); ЗАО "Стальпоставка" на январь 2003 года - N 22751 от 18.12.2002; ОАО "Самарский завод "Электрощит" на январь 2003 года - N 22639 от 15.12.2002; ООО "Актис системе" на январь 2003 года - N 22852 от 23.12.2003, ООО "Стройметсервис" на январь 2003 года - N 22522 от 09.12.2002; ООО "Аливикт" на январь 2003 года N 22660 от 16.12.2002 и N 22761 от 19.12.2002; ЗАО "Челябинский профнастил" на январь 2003 года - N 22721 от 18.12.2002.

Факт реализации продукции по тем же ценам, что и иным контрагентам, подтверждается и другими имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами, грузополучателями в которых указаны ОАО "ЗЖБИК", АООТ "Агроснабтехсервис", ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций", АООТ "Локомотив", и т.д. (том 6).

Доказательств реализации ООО "Метснабсервис" по более низким ценам, чем указано в прейскуранте, инспекция не представила.

Инспекция считает, что объем выручки от поставок металлопродукции 2003 года у ОАО "Северсталь" должен составлять 3606981838,94 руб., то есть на 150762715,14 руб. больше, чем отражено у налогоплательщика. При этом, по смыслу решения налогового органа, сумма 3606981838,94 руб. - это цена, по которой ООО "Метснабсервис" реализовало в дальнейшем металлопрокат ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест". Следовательно, сумма в размере 150762715,14 руб. является разницей между ценой приобретения ООО "Метснабсервис" металлопроката и ценой его дальнейшей реализации, то есть доходом данной организации.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В настоящем случае заявителем в соответствии с приведенными нормами был обоснованно исчислен налог на прибыль, исходя из размера полученной выручки.

В соответствии со ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3).

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель продавал свою продукцию по цене ниже рыночной; отсутствуют доказательства того, что заявителем занижена цена реализации по сравнению со сложившейся на рынке данных товаров на доначисленную инспекцией сумму.

Нельзя признать правомерной и ссылку налогового органа на то, что фактически поставка металлопроката осуществлялась напрямую от ОАО "Северсталь" к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". Данный вывод инспекция делает исходя из анализа представленных ЗАО "Северсталь" перевозочных документов - железнодорожных накладных, из которых следует, что перевозка металлопроката по договорам поставки в адрес ООО "Метснабсервис", в тех случаях, когда грузополучателем выступает ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", осуществлялась до пункта выгрузки, обозначенного как склад ОКПС-2 ветка ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". По мнению инспекции, продукция, являющаяся предметом договора поставки между ОАО "Северсталь" и ООО "Метснабсервис", фактически не покидает территорию ОАО "Северсталь" и не поступает в распоряжение покупателя.

Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства приведенным доводам, а потому они не могут быть положены в основу вывода о притворности совершенных сделок.

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", являясь учредителем ООО "Метснабсервис", получало дивиденды от ООО "Метснабсервис" в сумме 259204322 руб. по результатам деятельности за 2003-2004 годы, что являлось процедурой распределения прибыли. Данный факт доказывает, что деятельность ООО "Метснабсервис" осуществлялась в интересах ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест". Сумма налога на прибыль ООО "Метснабсервис" за 2003 год составила 53794758 руб., выплаченный налог на дивиденды - 16752660 руб.

Представленные в подтверждение данного факта документы (декларации, платежные поручения, выписки банка) опровергают довод о создании видимости получения выручки ООО "Метснабсервис".

Ссылка инспекции на получение ООО "Метснабсервис" субвенций из муниципального бюджета также несостоятельна, поскольку, как правомерно указали суды, данное обстоятельство не имеет отношения к выводу о занижении заявителем доходов в отсутствие доказательств занижения цены реализуемой третьему лицу продукции.

Что касается выводов апелляционного суда относительно неправомерности решения ИФНС РФ N 5 по КН N 56-13-11/1 от 29.04.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконности оспариваемого решения по процессуальному основанию, суд кассационной инстанции находит его законным и обоснованным.

Кроме того, постановлением ФАС МО от 16.06.2006 по делу N А40-66616/05-111-512 оставлены без изменения решение и постановление судов, которыми решение ИФНС РФ N 5 от 08.07.2005 N 56013-11/3 признано недействительным, решение от 29.04.2005 N 56/13-11/1 о проведении дополнительных мероприятий, не отвечающим требованиям ст.ст.87, 101, п.п.3, 4 Инструкции МНС РФ N 60, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000.

При этом суды рассмотрели дело с участием тех же лиц и о том же предмете спора.

Ссылка налогового органа на постановление от 05.05.2003 ФАС МО по делу N Ф03-А59/03-2/862 не является основанием для отмены постановления, поскольку данный судебный акт не применим к конкретным обстоятельствам по данному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 10.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64625/05-118-653 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 5 - без удовлетворения.