• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N Ф04-4935/2006(25173-А27-9)


[Дело о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки передано на новое рассмотрение, так как судом не выяснены обстоятельства указания разных площадей земельного участка при определении предмета аренды и при определении размера арендной платы, не исследован вопрос о том, какая площадь земельного участка фактически используется предпринимателем как собственником недвижимого имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от предпринимателя Шиве В.А. - Крупин Д.А. (доверенность от 07.10.2003, зарегистрированная за N 5093, паспорт), кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом на решение от 17.03.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41886/2005-1, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Шиве Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 153543 руб. 13 коп., в том числе 103371 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.06.2004 по 31.10.2005 за пользование земельным участком площадью 3939,99 кв.м, расположенным по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, пр.Октябрьский, 105 (кадастровый квартал 02:01:010), 50172 руб. неустойки за период с 14.08.2005 по 31.10.2005.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.07.2005 N 05-0668 и основаны ссылками на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе КУМИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью сторонами предмета аренды. По мнению подателя жалобы, предмет аренды согласован, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить объект аренды: местоположение земельного участка, площадь земельного участка.

Предприниматель не представил в установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу, но обеспечил явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, который высказался против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУМИ.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что КУМИ и предприниматель 25.07.2005 заключили договор аренды земельного участка N 05-0668 сроком действия по 30.06.2006, распространив его условия на отношения сторон с 04.06.2004.

Согласно пункту 1.1 данного договора предприниматель принял во временное возмездное пользование и владение земельный участок площадью 3939,99 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, пр.Октябрьский, 105 (экономическая зона N 17, кадастровый квартал 02:01:010) в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Предприниматель обязался самостоятельно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечислять арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора аренды и приложения N 1 стороны определили, что арендная плата рассчитывается и взимается за период с 04.06.2004 по 20.01.2005 за 138,69 кв.м, составивших 352/10000 доли от земельного участка площадью 3939,99 кв.м, в размере 13055 руб. 18 коп.; с 21.01.2005 за 103,23 кв.м, составляющих 262/10000 доли от земельного участка, в размере 14778 руб. 66 коп.

Протоколом разногласий от 03.08.2005 к договору аренды земельного участка стороны установили размер арендных платежей за период с 04.06.2004 по 31.12.2004 в сумме 39572 руб. 69 коп., за период с 01.01.2005 по 20.01.2005 в сумме 4613 руб. 69 коп. и с 21.01.2005 в сумме 15710 руб. 86 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок в виде неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 04.06.2004 по 31.12.2005 послужило основанием для обращения КУМИ с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор аренды земельного участка от 25.07.2005 N 05-0668 является незаключенным в связи с отсутствием возможности определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда основанным на ненадлежащем исследовании условий договора и фактических взаимоотношений сторон.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пункт 1.1 договора аренды от 25.07.2005 N 05-0668 содержит данные (адрес месторасположения участка, площадь), которые позволяют признать, что объект аренды в договоре определен.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель не оспаривает данные о местонахождении земельного участка, предоставленного в аренду.

Считая предмет аренды не согласованным сторонами, суд указал на расхождения в условиях пунктов 1.1 и 3.2 договора площади земельного участка.

Однако при этом судом не выяснены обстоятельства указания разных площадей земельного участка при определении предмета аренды и при определении размера арендной платы, не исследован вопрос о том, какая площадь земельного участка фактически используется предпринимателем, как собственником недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка определена обязанность предпринимателя производить оплату за аренду земельного участка, площадь которого рассчитана исходя из доли от земельного участка площадью 3939,99 кв.м.

Кроме этого, данный пункт договора аренды имеет ссылку, в которой указано, что этот пункт является действующим, если настоящий договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

Этому обстоятельству суд также не дал правовой оценки.

По смыслу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм процессуального права (статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны выводы при неполном исследовании материалов дела. Принятые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41886/2005-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-41886/2005-1
Ф04-4935/2006(25173-А27-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 августа 2006

Поиск в тексте