ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8770-06


[Оценив доводы инспекции и общества, апелляционный суд при удовлетворении в полном объеме заявления о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС, и обязании начислить и выплатить сумму процентов в порядке статьи 176 НК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 176 Налогового кодекса РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 13 по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов, и обязании начислить и выплатить сумму процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2006 года заявление удовлетворено в части. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов за июль 2002 года в размере 359666 руб., и обязал инспекцию начислить и выплатить проценты в размере 359666 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.57-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года решение суда изменено. Суд возложил на инспекцию обязанность начислить и выплатить проценты в размере 1408333 руб. 33 коп. (л.д.95-97).

Податель кассационной жалобы, инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора (л.д.101-109).

На кассационную жалобу инспекции представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение от 13 февраля 2006 года, нет по следующим обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления в полном объеме исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 176 Налогового кодекса РФ, оценив доводы инспекции и общества.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Заявлений от инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало. Вопрос о возврате НДС по спорному периоду - июль 2002 года решен Арбитражным судом г.Москвы в пользу общества, что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2004 года по делу N А40-2820/04-14-35 (л.д.11), оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д.15-22).

По смыслу всех абзацев п.4 ст.176 НК РФ в их взаимной связи и совокупности возврат налога при нарушении сроков производится с начислением процентов. Следовательно, порядок начисления и возврат процентов аналогичен порядку возврата налога.

При этом кассационная коллегия полагает, что начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует в данном случае защиту прав налогоплательщика. Кроме того, начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет имеется в материалах дела, контррасчета не поступило от инспекции. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что "арифметическую правильность указанного расчета представитель налогового органа подтвердил в суде апелляционной инстанции" (л.д.96).

Согласно положениям определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П и определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе. Довода о недоимке не заявлялось. Письменные заявления о возмещении НДС были исследованы Арбитражным судом г.Москвы, что отражено в судебном акте от 20 апреля 2004 года (л.д.11-14).

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года N 09АП-3866/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

Текст документа сверен по: