ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N КА-А41/7897-06


[Признавая решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС и обязывая инспекцию произвести возмещение налога, суды обоснованно отметили, что представленный заявителем комплект документов соответствует требованиям ст.165 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 N 270 в части отказа в возмещении ООО "Хохланд Русланд" (далее - Общество) НДС за май 2005 года в сумме 1808379 руб. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата.

Суд указал, что заявитель представил налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), основанного на нормах п.4 ст.176 , п.п.1, 2 ст.171, п.2 ст.172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отказ в возмещении налога неправомерен.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по мотивам неполучения ответов на запросы, адресованные другим налоговым инспекциям с целью проверки исчисления и уплаты НДС поставщиками заявителя, так как считает, что в этом случае решение об отказе в возмещении НДС соответствует закону.

В отзыве на жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы, считая доводы налогового органа не основанными на законе.

С согласия представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 июня 2005 года Общество представило Инспекции налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за май 2005 года с приложением документов, перечень и требования к которым предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на применение "нулевой" ставки налога в связи с реализацией на экспорт товаров стоимостью 26617350 руб., и возмещения НДС в сумме 3697435 руб., в т.ч. 1008496 руб. - ранее уплаченных с авансов, 2688939 руб. сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

20 сентября 2005 года Инспекция приняла решение N 270 о возмещении НДС в сумме 1889056 руб. и отказе в возмещении НДС на сумму 1808379 руб. по основаниям неподтверждения налоговых вычетов в связи с неполучением ответов на запросы, адресованные другим налоговым инспекциям для подтверждения факта исчисления и уплаты НДС поставщиками заявителя.

Признавая решение недействительным и обязывая Инспекцию произвести возмещение налога, суды обоснованно отметили, что представленный заявителем комплект документов соответствует требованиям ст.165 НК РФ.

Это обстоятельство следует из текста оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом.

Выводы судов о выполнении Обществом условий получения налоговых вычетов, установленных ст.ст.171, 172 НК РФ, базируются на исследовании представленных заявителем счетов-фактур, платежных документов, претензий к порядку заполнения и содержанию которых налоговый орган не указывал в решении и не заявляет в кассационной жалобе.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и признаки которых предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса, а также при соблюдении требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования законодательства заявителем выполнены.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению спорная сумма налога не подтверждена результатами встречных проверок ООО "Интроль-Принт", ОАО "Трест "Южный Сахар", ООО "Тален Севис Т", ООО "Стора Энсо Пакаджинг", ООО "Аргос-ТМ" исследовался судами обеих инстанций и правильно отклонен, как не основанный на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на применение нулевой ставки НДС и возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционного суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

О недобросовестности Общества Инспекция не заявляла, на недостоверность представленных документов не ссылается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, жалоба не содержит оснований, влекущих отмену судебных актов.

Заявление о возврате налога подано налоговому органу 30.09.2005 и на наличие препятствий к такой форме возмещения НДС Инспекция не ссылается.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22.03.2006 по делу N А41-К2-25882/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.05.2006 N 10АП-1406/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 22.08.2006.

Полный текст изготовлен 23.08.2006.

Текст документа сверен по: