ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N А64-5610/05-21


[Определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требования основного долга, пеней, а дело в части направлено на новое рассмотрение, так как вывод сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае имеет место рассрочка на сумму основного долга и начисленных процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от кредитора: МИФНС России N 8 по Тамбовской области, р.п.Токаревка Тамбовской обл. - 1. Ананьева Т.И., начальник юр. отдела (дов. N 06.2-16100396 от 10.03.2006), 2. Евсеева Н.А., главный гос. инспектор (дов. N 06.2-16/72 от 16.01.2006); от должника: ООО "Михайловское" - Агапов С.А., конкурсный управляющий (решение арбитражного суда от 01.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Тамбовской области, р.п.Токаревка Тамбовской обл., на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2006 по делу N А64-5610/05-21, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2005 в отношении ООО "Михайловское" введена процедура банкротства - наблюдение до 01.02.2006, временным управляющим назначен Агапов С.А.

Кредитор в лице ФНС России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в сумме 878192,78 руб., в том числе 752521,30 руб. - основного долга, 125671,48 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2006 (судья Краснослободцев А.А.) требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в сумме 110807,59 руб., а требования на сумму 641713,71 руб. - основного долга, 125671,48 руб. - пени суд первой инстанции посчитал подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2006 отменить в части отказа во включении в реестр требования на сумму 641713 руб. 71 коп. - основного долга, 125671 руб. 48 коп. - пени; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда об отказе в рассмотрении части заявленных требований не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 25.01.2006 отменить в части отказа во включении в реестр требования на сумму 641713 руб. 71 коп. - основного долга, 125671 руб. 48 коп. - пени; направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Михайловское" опубликовано в "Российской газете" N 214 (3883) от 24.09.2005. Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 878192 руб. 78 коп. поступило в арбитражный суд в срок, указанный Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность в сумме 110807 руб. 59 коп. временным управляющим не оспаривалась и подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 988 от 13.12.2005.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Михайловское" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования ФНС России в сумме 110807 руб. 59 коп.

В этой части судебный акт кассатором не оспаривается.

Руководствуясь п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции отказал в рассмотрении в процедуре наблюдения и включении в реестр требований в сумме 641713 руб. 71 коп. - основного долга, 125671 руб. 48 коп. - пени. Суд посчитал данное требование подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, мотивировав свой вывод тем, что на дату его рассмотрения не наступил срок уплаты спорной суммы, так как она включена в соглашение N 148 от 27.02.2004 о реструктуризации долгов, в соответствии с которым должнику предоставлялась отсрочка погашения долга до 2009 года.

Упомянутое соглашение расторгнуто лишь 01.12.2005.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В рассматриваемом случае имеет место рассрочка на сумму основного долга и начисленных процентов.

Согласно ст.27 ФЗ от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

При возбуждении процедуры банкротства расторжение соглашения о реструктуризации долгов происходит автоматически. Процедура банкротства в отношении ООО "Михайловское" возбуждена 31.08.2005, следовательно, с этой даты прекратило действие соглашение о реструктуризации долгов.

В этом случае суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит рассматриваемый судебный акт не соответствующим норме ст.170 АПК РФ и в связи с этим подлежащим частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2006 по делу N А64-5610/05-21 отменить в части отказа во включении в реестр требования на сумму 641713 руб. 71 коп. - основного долга, 125671 руб. 48 коп. - пени; направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2006.

Текст документа сверен по: