ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N А09-12347/05-28


[Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также соответствующих пеней, поскольку нормативные положения п.п.1-3 ст.28 Закона N 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском районе Брянской области на решение от 28.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12347/05-28, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском районе Брянской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о изыскании с индивидуального предпринимателя Митрофановой Е.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 300 руб., а также 10 руб. пени.

Решением суда от 09.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, Митрофанова Е.С., ... года рождения, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2005 N 971.

Установив задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год в сумме 300 руб. в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Учреждением предпринимателю направлено требование от 25.03.2005 N 498 об уплате данной суммы, а также 10 руб. пени.

Поскольку в установленный срок требование добровольно не исполнено, Учреждением принято решение о взыскании задолженности и направлении вышеуказанного заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц.

При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 N 183-О нормативные положения п.п.1-3 ст.28 Закона N 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Учитывая вышеуказанное, а также в силу ст.6. ст.71 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Митрофановой Е.С. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 300 руб., а также соответствующие пени в размере 10 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О действие определений от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 N 183-О может быть распространено только на отношения, возникшие после их принятия, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В определении от 05.02.2004 N 78-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

Вместе с тем определениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 N 183-О нормативные положения Закона N 167-ФЗ не признаны неконституционными, а выявлен конституционно-правовой смысл указанных законоположений (в том числе и в отношении спорного расчетного периода), который является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12347/05-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: