ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N КГ-А40/8696-06


[Иск о взыскании суммы переплаты по договору энергоснабжения удовлетворен судом со ссылкой на недопустимость расчетов с нарушением тарификации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 766119 руб. 86 коп. переплаты за электроэнергию с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договору от 15.04.2004 N 35701412-189/04.

ОАО "Мосэнерго" привлечено 3-м лицом.

Решением от 10.04.2006 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость расчетов с нарушением тарификации.

Постановлением от 12.07.2006 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая, что надлежащим ответчиком является 3-е лицо, а сумма 181443 руб. 92 коп. приобретена вне связи с применением более дорогого тарифа.

Истец в отзыве на жалобу согласен с решением и постановлением.

3-е лицо отзыва не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец и 3-е лицо судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, в спорный период ответчик неправомерно получил 584675 руб. 94 коп. из-за использования при расчетах по названному договору более высокого тарифа, которые и подлежат взысканию (ст.ст.424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Довод жалобы ответчика о получении 181443 руб. 94 коп. вне связи с тарифами как основанием иска уже был оценен судами как несостоятельный с учетом отсутствия права на них.

Утверждение ответчика об отсутствии правопреемства от 3-го лица ошибочно, принимая во внимание технологический принцип, о чем и было указано судами.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-77723/05-26-500 и постановление от 12.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.