ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N Ф09-8929/06-С1


[Поскольку ИФНС в нарушение ст.65, ч.4 ст.215 АПК РФ не доказано, что приобретенные и оплаченные предпринимателем расходные материалы использованы не в связи с осуществлением деятельности по оказанию стоматологических услуг либо не использованы в спорном периоде и данный факт установлен судом, оснований для непринятия стоимости данных расходных материалов в уменьшение налоговой базы ЕНУСН не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3312/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вяткиной Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за I полугодие 2005 года в сумме 2512 руб. и пеней в размере 113 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 25.04.2006; судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006; судьи: ...) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взысканы ЕНУСН за I полугодие 2005 года в сумме 25 руб. и пени в размере 1 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции - в части отказа во взыскании ЕНУСН в сумме 2487 руб. и пеней в размере 112 руб. 41 коп., заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНУСН за I полугодие 2005 года инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по названному налогу в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении данного налога, затрат на приобретение материалов для оказания стоматологических услуг.

По результатам проверки инспекцией составлен акт (докладная записка) от 11.10.2005 N 578, на основании которого вынесено решение от 14.11.2005 N 403, которым предпринимателю доначислен ЕНУСН за I полугодие 2005 года в сумме 2512 руб. и начислены пени в размере 113 руб. 54 коп.

Неисполнение предпринимателем требования от 17.11.2005 N 296 об уплате налога и пеней (л.д.57) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности расходов предпринимателя на сумму 17065 руб. При этом применение судом первой инстанции п.2 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, еще не действовавшей в проверяемый период) не повлияло на правильность данного вывода.

Однако судом первой инстанции не дана оценка расхождениям сведений, содержащихся в книге доходов и расходов за I полугодие 2005 года и в счетах-фактурах, выставленных энергосберегающей организацией (разница составила 166 руб.). Данный вопрос был рассмотрен судом апелляционной инстанции и разрешен в пользу инспекции, что повлекло изменение мотивированной части решения суда.

Изменяя решение суда и также отказывая во взыскании ЕНУСН в сумме 2487 руб. и пеней в размере 112 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии права предпринимателя на уменьшение доходов на сумму 17065 руб., поскольку указанные расходы предпринимателем документально подтверждены.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп.5 п.1 ст.346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п.2 ст.346.16 Кодекса расходы, указанные в п.1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

В силу п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку инспекцией в нарушение ст.65, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что приобретенные и оплаченные предпринимателем расходные материалы использованы не в связи с осуществлением деятельности по оказанию стоматологических услуг либо не использованы в спорном периоде и данный факт установлен судом, оснований для непринятия стоимости данных расходных материалов в уменьшение налоговой базы ЕНУСН не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно и переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии права предпринимателя на уменьшение доходов на сумму 17065 руб. является законным, обоснованным и соответствует ст.ст.65, 71, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные, кроме того, данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3312/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: