• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2949


[Требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу, что истец правомерно потребовал возврата суммы предоплаты, а также процентов в соответствии со ст.395, ч.4 ст.487 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представитель, по доверенности от 11.08.2006 - Моторова О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владвест" на решение от 14.03.2006, постановление от 16.05.2006 по делу N А51-719/06 19-14 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы" к обществу с ограниченной ответственностью "Владвест" о взыскании 469644 руб. 86 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владвест" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2004 N 6 в сумме 421741 руб. 04 коп. и процентов - 47903 руб. 82 коп., начисленных в порядке ст.395 АПК РФ*.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.395 ГК РФ" - Примечание "КОДЕКС".

Решением от 14.03.2006 исковые требования истца признаны обоснованными и с ответчика взыскан основной долг в сумме 421744 руб. 04 коп., размер процентов снижен до 10000 руб., согласно ст.333 ГК РФ.

Основанием удовлетворения исковых требований явилось неисполнение ООО "Владвест" обязательств по поставке продукции на сумму 421741 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение оставлено по этим же основаниям без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Владвест", в которой заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Владвест" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Уссурийские мельницы" в представленном отзыве с кассационной жалобой не согласилось и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Из материалов дела установлено, 05.04.2004 между ООО "Владвест" (поставщик) и ООО "Уссурийские мельницы" заключен договор на поставку соевого жмыха в количестве 600 тонн в период с 15.05.2004 по 15.09.2004 с ежемесячной отгрузкой по 150 тонн.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчета за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты.

Договором не установлен срок, в течение которого покупатель должен произвести предоплату за продукцию.

Платежными поручениями N 307 от 08.04.2004, N 339 от 14.04.2004, N 366 от 20.04.2004 ООО "Уссурийские мельницы" перечислило ООО "Владвест" в качестве предоплаты за поставку продукции 1920000 руб.

Ответчик отгрузил по накладным N 139 от 08.06.2004, N 140 от 24.06.2004, N 144 от 30.06.2004, N 290 от 16.11.2004, N 304 от 23.11.2004, N 313/1 от 01.12.2004 соевый жмых на сумму 458258 руб. 96 коп.

Сумма предоплаты в размере 1040000 руб. платежными поручениями N 328 от 29.09.2004, N 354 от 07.10.2004, N 380 от 25.10.2004, N 379 от 27.10.2004, N 383 от 29.10.2004, N 392 от 02.11.2004, N 394 от 03.11.2004, N 403 от 11.11.2004, N 013 от 14.01.2005 возвращена ответчиком на счет истца.

Поскольку обязательства по поставке оплаченной покупателем продукции не исполнены, истец в соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ заявил исковые требования о взыскании суммы предоплаты, не обеспеченной встречным исполнением обязательства, которая с учетом ее частичного возврата составила 458258 руб. 96 коп.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку со стороны поставщика последовал возврат денежных средств, а со стороны покупателя их принятие, договорные отношения сторон прекращены в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом также учтено, что на основании п.2 ст.328 ГК РФ покупатель обоснованно приостановил исполнение обязательства о дальнейшем перечислении денежных средств в счет поставки продукции, тем более, что поставщик не заявлял требований, то есть не выставлял платежных документов, на оплату за поставку продукции.

Довод ООО "Владвест" о том, что письмом от 12.08.2004 истец намеревался продлить условия договора до полного исполнения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данным письмом ООО "Уссурийские мельницы" просило исполнить по возможности условия договора поставки, а при отсутствии таковой - возвратить деньги, полученные по предварительной оплате.

Ссылка ответчика о необходимости применения положений о последствиях расторжения договора, предусмотренных п.4 ст.453 ГК РФ, несостоятельна.

Пункт 4 ст.453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В договоре от 05.04.2004 N 6 стороны предусмотрели порядок расчета за продукцию (п.4.1) путем ее частичной оплаты.

Взаимоотношения сторон по предварительной оплате регулируются нормами ст.487 ГК РФ, которые устанавливают правовые последствия неисполнения поставщиком обязанности передать покупателю предварительно оплаченный им товар. В соответствии с частью 3 названной статьи покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи товара, либо возврата уплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченной продукции, истец правомерно потребовал возврата суммы предоплаты, а также процентов в соответствии со ст.395, частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты арбитражным судом в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2006 и постановление от 16.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-719/06 19-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-719/06
Ф03-А51/06-1/2949
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 22 августа 2006

Поиск в тексте