• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3027


[В удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушений ответчиком условий договора, по которым арендодатель вправе в порядке ст.619 ГК РФ ставить вопрос о досрочном расторжении договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - гл. специалист, по доверенности N 12/1-1826 от 15.05.2006 - Коваленко А.Н.; от ответчика - адвокат, по доверенности от 20.01.2006 - Агафонова Ю.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока на решение от 06.02.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А51-269/2006 3-2 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Энкай Ко Лтд" о расторжении договора аренды, выселении из помещений, установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энкай Ко Лтд" о расторжении договора аренды от 21.04.94 N 01-02543-00Н-АР-0258-00 (1/56).

Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2006, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушений ответчиком условий договора, по которым арендодатель вправе в порядке ст.619 ГК РФ ставить вопрос о досрочном расторжении договора.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что суд в нарушение норм процессуального права неправильно дал оценку представленным документам, в результате чего сделал ошибочный вывод об отсутствии со стороны истца нарушений условий договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и заявил ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы до решения с ответчиком вопроса о внесении изменений в условия договора.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения, ходатайство истца просил оставить без удовлетворения, так как по данному делу рассматривается спор о расторжении договора, а не преддоговорный спор.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предмет спора по данному делу не совпадает с предметом, заявленным в ходатайстве. В ходатайстве Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры ставит вопрос об изменении условий договора, который не связан с расторжением договора.

Из материалов дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Владивостока (арендодатель) и ООО "Энкай Ко Лтд" (арендатор) 27.04.94 заключен договор N 1/56, согласно которому ответчику передано в аренду недвижимое имущество площадью 940 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 26, сроком до 31.12.2007.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду с обязательным предоставлением договоров субаренды арендодателю.

Действуя в соответствии с условиями договора, 01.05.99 ответчик заключил с ОАО "Альфа-Банк" договор, по которому передал ему часть имущества (686,6 кв.м) в субаренду.

Считая, что арендатором нарушены ст.615 ГК РФ и Положение о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденное решением Думы г.Владивостока от 10.07.2002 N 119 и предусматривающее возможность сдачи помещений в субаренду не более 50% площади объекта, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в суд с настоящим иском о расторжении договора. При этом истцы сослались на то, что арендатором в нарушение п.6.2 Положения сдано в субаренду ОАО "Альфа-Банк" 98% арендованной площади, кроме того, не заключен договор страхования объекта в пользу арендодателя, как это предусмотрено п.5.3.7 Положения. Данные нарушения не устранены ответчиком, несмотря на предупреждение истца, направленное письмом от 29.11.2005 N 12/1-810.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор субаренды арендатором заключен в соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды от 27.04.94, предусматривающим право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду, и дополнительным соглашением к договору (л.д.11), которым предусмотрен порядок перечисления субарендной платы арендодателю и размер ее.

В связи с чем Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду передачи части имущества в субаренду.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на условие о порядке передачи имущества в субаренду, установленное Положением о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 10.07.2002, так как на момент заключения договора субаренды 01.05.99 указанное Положение не действовало и в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами изменений к договору после принятия Положения.

Необоснованны требования истца о расторжении договора и по основаниям отсутствия у ответчика договора страхования имущества, который он якобы обязан заключить на основании п.5.3.7 Положения N 119 от 10.07.2002. Спорный договор аренды данного условия не содержит, в связи с чем незаключение указанного договора страхования не влечет последствия, предусмотренные п.3 ст.615 ГК РФ.

С учетом изложенного судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2006 и постановление от 15.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-269/2006 3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А51/06-1/3027
А51-269/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 22 августа 2006

Поиск в тексте