• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N КА-А40/10523-06


[Суд признал незаконным бездействие Россвязи, выразившегося в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на использование радиочастот для системы абонентского радиодоступа, т.к. решение по заявлению было принято с нарушением установленного п.3 ст.24 ФЗ "О связи" срока]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства связи (далее - Россвязь), выразившегося в нерассмотрении заявления от 11.07.2005 N 01/4132 о выдаче разрешения на использование радиочастот для системы абонентского радиодоступа MDMS ЗАО "СМАРТС" в г.Йошкар-Ола на территории Республики Марий Эл. Также просило обязать Россвязь рассмотреть указанное заявление общества.

Впоследствии из заявленных требований исключено требование об обязании рассмотреть заявление о присвоении радиочастот.

Решением названного арбитражного суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу актами двух судебных инстанций, Россвязь подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В частности, указало на фактическое отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству. При этом указало, что в статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует положение о необходимости наличия нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В судебное заседание представитель Россвязи не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлен в установленном порядке. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ЗАО "СМАРТС" обратилось в Федеральное агентство связи с заявлением от 11.07.2005 N 01/4132 о выдаче разрешения на использование радиочастот для системы абонентского радиодоступа MDMS в г.Йошкар-Ола на территории Республики Марий Эл. Заявление направлено 12.07.2005 экспресс-почтой и получено Федеральным агентством связи 13.07.2005, зарегистрировано 20.07.2005, вх. N 11417-рч.

В результате непринятия Россвязью в установленный законом 120-дневный срок решения по указанному заявлению общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия административного органа.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным бездействие Россвязи, суды двух инстанций сослались на доказанность нарушения им установленного законом срока принятия решения по заявлению общества. При этом отметили, что факт принятия Россвязью решения по заявлению не свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества в период с момента истечения установленного законом срока рассмотрения заявления до даты его фактического рассмотрения (30.12.2005).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной нормы, для признания бездействия Россвязи незаконным необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий - несоответствия бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) решения о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а также по другим обращениям граждан должны приниматься федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее, чем через 120 дней со дня обращения.

Судами двух инстанций установлено, что указанный 120-дневный срок для принятия Россвязью решения по заявлению от 11.07.2005 истекал 13.11.2005 либо 20.11.2005, в то время как решение фактически принято лишь 30.12.2005 и направлено в адрес общества 01.03.2005.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованное утверждение о том, что в период с 20.11.2005 по 30.12.2005 имело место бездействие Россвязи, выразившееся в нерассмотрении заявления ЗАО "СМАРТС" от 11.07.2005.

Факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов общества также установлен судами. Суды обоснованно признали, что на протяжении вышеуказанного периода ЗАО "СМАРТС" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность при наличии соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, верным является вывод двух судебных инстанций о незаконности бездействия Федерального агентства связи, выразившегося в непринятии им решения по заявлению общества от 11.07.2005.

Довод кассационной жалобы о фактическом устранении Россвязью нарушения п.3 ст.24 Закона о связи на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности бездействия после истечения установленного названной нормой срока.

Утверждение Федерального агентства связи о том, что для принятия арбитражным судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, необходимо наличие бездействия и нарушения прав и законных интересов лица на момент рассмотрения дела судом, отклоняется как неверное, т.к. основано на неправильном толковании норм процессуального права. Положения статей 198, 200 и 201 АПК РФ, на которые ссылается Россвязь, не содержат подобного указания.

Содержащаяся в жалобе ссылка на нарушение судами п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции. Указание в резолютивной части судебного решения на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно лишь при наличии таких нарушений на момент рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2006 по делу А40-9778/06-106-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 N 09АП-6816/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/10523-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте