ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N Ф04-8114/2005(26429-А27-25)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа и требования об уплате налога, суд правомерно отметил, что в данной ситуации отсутствуют условия, предусмотренные п.5 ст.173 НК РФ, содержащего исчерпывающий перечень случаев, когда на лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, возлагается обязанность по исчислению и уплате данного налога, а именно - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии представителей сторон: от ЗАО "Горстроймонтаж" - М.И.Ильина, по доверенности от 18.07.2006; от налогового органа - И.М.Боровинская, по доверенности от 10.01.2006, В.А.Субочева, по доверенности N 16-03-25/162 от 21.03.2006, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 21.03.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23040/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Горстроймонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительными решения и требования налогового органа, установил:

Закрытое акционерное общество "Горстроймонтаж" (далее - ЗАО "Горстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 04.07.2005 N 1124 и требования об уплате налога от 06.07.2005 N 17955.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, выручка, полученная налогоплательщиком после перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, подлежит включению в налоговую базу по НДС независимо от того, что работы были выполнены до этого перехода.

ЗАО "Горстроймонтаж" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Горстроймонтаж" налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 04.07.2005 N 1124. Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201933,40 руб., также обществу доначислен НДС в сумме 1009667 руб. и соответствующие пени.

Основанием к доначислению указанной суммы налога послужил факт неправомерного, по мнению налогового органа, невключения в налогооблагаемую базу по НДС денежных средств, поступивших ЗАО "Горстроймонтаж" в октябре 2004 года в качестве оплаты за поставленные до 01.10.2004 контрагентам товары (работы, услуги).

Во исполнение данного решения налоговый орган выставил в адрес общества требование об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 N 17955.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, а также с выставленным требованием, ЗАО "Горстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 146 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являются либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Горстроймонтаж" в период нахождения на упрощенной системе налогообложения на основании договора от 25.06.2004 выполнило в августе 2004 года подрядные работы на сумму 3944773 руб., на основании договора от 02.08.2004 - на сумму 3069397 руб., и предъявило заказчикам соответствующие счета-фактуры, оформленные в установленном пунктом 5 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации порядке без выделения соответствующих сумм налога, с указанием надписи "Без налога (НДС)". В свою очередь оплата произведенных обществом работ согласно выставленным счетам-фактурам была произведена заказчиками в октябре 2004 года, то есть уже после перехода общества на общий режим налогообложения.

С учетом изложенных норм, а также, принимая во внимание тот факт, что ЗАО "Горстроймонтаж" в период реализации подрядных работ (август 2004 года) было освобождено от обязанности по уплате НДС, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафных санкций.

При этом судом правомерно отмечено, что в данной ситуации отсутствуют также условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень случаев, когда на лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, возлагается обязанность по исчислению и уплате данного налога, а именно - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23040/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: