ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года Дело N А56-33469/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, так как возврат денежных средств в случае отмены исполненного судебного акта возможен только в порядке статьи 325 АПК РФ, а не на основании статей 167, 168, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ в качестве взыскания ущерба]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии: от ФГУП "ВНИПИЭТ" Строгановой А.Я. (доверенность от 21.12.2005 N 0808-12938), Вишневского О.В. (доверенность от 21.12.2005 N 0808-12916), от коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 17.01.2006 N 4/1), рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу N А56-33469/2005 (судья Астрицкая С.Т.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "ВНИПИЭТ" (далее - ФГУП "ВНИПИЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) о взыскании 47662 руб. причиненного ущерба, 2006 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску и 1004 руб. - по апелляционной жалобе, произведенных в рамках дела N А56-27468/2001, а также 21405 руб. 07 коп. процентов в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2003 по 10.07.2006, а всего 72077 руб. 55 коп.

Решением от 17.07.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов просит отменить решение от 17.07.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец выбрал способ защиты, не подлежащий применению, ввиду наличия процессуальных норм права, регламентирующих порядок возврата денежных средств в случае отмены исполненного судебного акта; указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет за собой угрозу двойного взыскания денежных средств посредством предъявления материально-правового требования и поворота исполнения судебного акта; ФГУП "ВНИПИЭТ" в рамках арбитражного дела N А56-27468/2001 с заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращалось, что не лишает его возможности для такого обращения; требования истца по настоящему делу о взыскании расходов по государственной пошлине в качестве убытков не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права; в случае несогласия с распределением судебных расходов по арбитражному делу N А56-27468/2001 ФГУП "ВНИПИЭТ" вправе обжаловать принятые по делу судебные акты в рамках упомянутого дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов поддержал доводы жалобы, пояснив, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается. Представители ФГУП "ВНИПИЭТ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2001 по делу N А56-27468/2001 с ФГУП "ВНИПИЭТ" в пользу Коллегии адвокатов взыскано 47662 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2006 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску. Взыскание денежных средств было произведено в связи с неисполнением ФГУП "ВНИПИЭТ" обязанности по оплате по договору поручения от 25.02.99 N 2.

Приморским отделением Службы судебных приставов 23.09.2002 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу N А56-27468/2001 в связи с перечислением ФГУП "ВНИПИЭТ" 49668 руб. 48 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А56-21816/02 признан недействительным договор поручения от 25.02.99 N 2.

ФГУП "ВНИПИЭТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2001 по делу N А56-27468/2001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 судебный акт отменен.

Решением того же суда от 28.11.2005 по тому же делу Коллегии адвокатов отказано в иске о взыскании с ФГУП "ВНИПИЭТ" 47662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 решение от 28.11.2005 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда от 25.10.2001 исполнено, ФГУП "ВНИПИЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок возврата денежных средств в случае отмены исполненного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах следует признать, что возврат денежных средств в случае отмены исполненного судебного акта возможен только в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании статей 167, 168, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве взыскания ущерба.

С учетом изложенного следует признать, что решение надлежит отменить в части взыскания ущерба и расходов по государственной пошлине, а в иске в этой части - отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение не оспаривается.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу N А56-33469/2005 отменить в части взыскания ущерба и расходов по государственным пошлинам. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "ВНИПИЭТ" в пользу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов 500 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: