• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2006 года Дело N КГ-А40/9216-06


[Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение с указанием суду проверить доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с генподрядчиком, определить размер задолженности]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (далее - ООО "Гидроспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к закрытому акционерному обществу "Альфа-подряд" (далее - ЗАО "Альфа-подряд") с иском о взыскании 1876000 руб. задолженности и 39747 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.753 ГК РФ и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Альфа-подряд" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением ст.743 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно взыскал стоимость дополнительных работ, не согласованных с ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами 15.08.2005 был заключен договор строительного подряда N 33/Д-АГ, по которому ЗАО "Альфа-подряд" (генеральный подрядчик) поручило ООО "Гидроспецмонтаж" (подрядчику) выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций хозяйственных зданий "Хранилища сельхозтехники", монтаж ограждающих конструкций и металлическое покрытие на объекте ОАО "Агрофирма им.М.И.Калинина" по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер.Целеево.

По условиям договора работы выполняются в соответствии с эскизным проектом, определяющим объем и содержание работ. Любое изменение объемов работ, цены или сроков завершения строительства должно быть зафиксировано дополнительным соглашением к договору, подписанному сторонами.

Суд установил, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 3426080 руб. Генподрядчик перечислил аванс на подготовительные работы в сумме 350000 руб. и закупку материалов - 1200000 руб. Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, не заявив мотивированного отказа.

При изложенном, требования о взыскании задолженности признаны правомерными и удовлетворены в заявленном размере.

Однако выводы суда о размере задолженности нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость всех работ определяется расчетом стоимости (приложение N 1) и составляет 3215700 руб., в том числе НДС (18%) - 490530 руб.

Согласно расчету предполагалось изготовление и монтаж металлоконструкций в количестве 45 тонн по цене за единицу с учетом НДС 56000 руб.

Из одностороннего акта о приемке выполненных работ от 29.11.2005 следует, что подрядчиком было изготовлено 61,8 тонн металлоконструкций. Дополнительное соглашение от 16.11.2005, которым предусмотрено увеличение объемов работ, генподрядчиком не подписано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не дал оценки указанным доказательствам с учетом положений ст.709 ГК РФ, не выяснил, было ли согласовано с генподрядчиком увеличение объемов работ.

Из материалов дела следует, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика. Несмотря на наличие в деле доказательств, суд не предпринял мер к извещению ответчика по факсу, телефону, адресу электронной почты. В связи с чем ЗАО "Альфа-подряд" было лишено возможности представить свои возражения по предъявленному иску, участвовать в судебном заседании, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с генподрядчиком, определить размер задолженности.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24 мая 2006 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10913/06-52-87 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-10913/06-52-87
КГ-А40/9216-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 октября 2006

Поиск в тексте